EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS

(esimene koda)

2. detsember 2014

Kohtuasi F‑110/13

Nunzio Migliore

versus

Euroopa Komisjon

Avalik Teenistus – Ametnikud – Edutamine – Sertifitseerimismenetlus – Menetlus 2012. aastal – Hageja kandmata jätmine nende ametnike nimekirja, kellel lubati osaleda 2013. aasta koolituskavas – Personalieeskirjade artikkel 45a – Väide, et kandideerimiskutse on õigusvastane – Personalieeskirjade artikli 45a üldised rakendussätted – Ulatus

Ese:      ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, milles N. Migliore palub esimese võimalusena tühistada Euroopa Komisjoni ametisse nimetava asutuse 19. aprilli 2013. aasta otsus, millega ta jäeti kandmata nimekirja, mis koosneb 63‑st ametnikust, kellel lubati 2013. aastal osaleda 2012. aasta sertifitseerimise raames koolituskavas (edaspidi „2012. aasta sertifitseerimine”), ning hüvitada kahju, mida ta on enda sõnul kandnud.

Otsus:      Jätta hagi rahuldamata. Jätta N. Migliore kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

Kokkuvõte

1.      Ametnikud – Sertifitseerimismenetlus – Kandidaatide eelvalik – Kriteeriumid – Kahe erineva organi poolt kandidaatide võrdlemine sõltuvalt sellest, kas samas peadirektoraadis on teisi eelvaliku läbinud kandidaate või mitte – Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine – Puudumine – Tingimus

(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artiklid 20 ja 21; personalieeskirjad, artikkel 45a)

2.      Ametnikud – Sertifitseerimismenetlus – Rakendamise tingimused – Kitsas tõlgendamine

(Personalieeskirjad, artikkel 45a)

3.      Ametnikud – Sertifitseerimismenetlus – Kandidaatide eelvalik – Kohustus kuulata enne nimekirjast väljajätmise kohta lõpliku otsuse tegemist ära kandidaadid, keda ei ole parimate kandidaatide hulgas

(Personalieeskirjad, artikkel 45a)

4.      Ametnikud – Sertifitseerimismenetlus – Valimata jäetud kandidaadi kaebus – Rahuldamata jätmise otsus – Põhjendamiskohustus – Ulatus – Põhjendused, mis ei tohi seisneda üldises ja stereotüüpses formuleeringus

(Personalieeskirjad, artiklid 25, 45 ja artikli 90 lõige 2)

5.      Ametnikud – Sertifitseerimismenetlus – Teenete võrdlev hindamine – Administratsiooni kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Piirid

(Personalieeskirjad, artikkel 45a)

1.      Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21 kehtestatud võrdse kohtlemise põhimõte nõuab, et sarnaseid olukordi ei käsitletaks erinevalt ja erinevaid olukordi ei käsitletaks ühtemoodi, välja arvatud juhul, kui see on objektiivselt põhjendatud.

Mis puudutab kandideerimiskutset personalieeskirjade artiklis 45a sätestatud sertifitseerimismenetluses, siis on sellise kandidaadi olukord, kes on peadirektoraadis ainus eelvaliku läbinud kandidaat, objektiivselt erinev sellisest eelvaliku läbinud kandidaadist, keda saab võrrelda teiste kandidaatidega, kes töötavad samas peadirektoraadis. Seega tuleb kummaski eelvaliku läbinud kandidaatide olukorras, mis on faktiliselt erinevad, kohaldada vaid ühte hindamismeetodit, mis on neile sobiv, et selgitada välja prioriteetsuse järjekord.

Sellega seoses, kuigi kandideerimiskutses antakse nende kandidaatide, kes on peadirektoraadis või teenistusüksuses ainsateks eelvaliku läbinud kandidaatideks, võrdlemise ülesanne ühisele organile, samas juhul, kui ühes peadirektoraadis või teenistusüksuses on mitu eelvaliku läbinud kandidaati, on see ülesanne antud nende vahetutele ülemustele, ei ole selline erinev kohtlemine – mis põhineb objektiivsel eristaval asjaolul ja menetlusel, mille aluseks on eelnevalt kindlaks määratud ja kõigile teadaolevad õiguslikud kriteeriumid – ilmselgelt ebaproportsionaalne, kui võtta arvesse kohaldatavate õigusnormide eesmärki, milleks on kõige prioriteetsemate kandidaatide lõplik järjestus.

(vt punktid 40, 45, 49 ja 50)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals vs. komisjon, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punktid 54 ja 55 ja seal viidatud kohtupraktika.

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus komisjon vs. Bertolete jt, T‑359/07 P‑T‑361/07 P, EU:T:2009:40, punktid 50 ja 51.

2.      Nende erandsätete osas, mille kohaselt võib assistentide tegevusüksusesse (AST) kuuluvaid ametnikke nimetada administraatori tegevussüksuse ametikohale vastavalt neis sätetes ette nähtud eritingimustele, tuleb sertifitseerimismenetlust käsitlevaid personalieeskirjade artikli 45a sätteid tõlgendada ja kohaldada kitsalt.

(vt punkt 43)

3.      Koolituskavas, mille eesmärk on anda personalieeskirjade artiklis 45a sätestatud sertifitseerimismenetluse kaudu tegevusüksuse AST ametnikele võimalus olla nimetatud tegevusüksuse AD ametikohale, osalevate kandidaatide valikumenetluses tagab õigus olla ära kuulatud, et iga isik, kelle nime ei ole koolituskavas osalemiseks eelvaliku läbinud parimate kandidaatide esialgsesse nimekirja kantud, saab tulemuslikult ja reaalselt teha pädevatele haldusorganitele teatavaks oma seisukoha tema väljajätmise kohta, mis ei ole veel lõplik.

(vt punkt 67)

Viide:

Euroopa Kohus: kohtuotsus Kamino International Logistics ja Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 ja C‑130/13, EU:C:2014:2041, punkt 39 ja seal viidatud kohtupraktika.

4.      Sellise otsuse põhjendus, millega kandidatuur personalieeskirjade artiklis 45a sätestatud sertifitseerimismenetluses tagasi lükatakse, tuleb esitada kõige hiljem siis, kui vastava otsuse peale esitatud kaebus rahuldamata jäetakse. Kohtueelses menetluses esitatud puudulik põhjendus ei õigusta siiski vaidlustatud otsuse tühistamist, kui menetluse käigus esitatakse täiendavad selgitused. Lisaks on üldine ja stereotüüpne põhjendus, mis ei sisalda konkreetselt asjaomase isiku juhtumi kohta mingit teavet, tegelikult võrdväärne põhjenduste täieliku puudumisega.

(vt punkt 77)

Viited:

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus Sena vs. EASA, T‑30/04, EU:T:2005:161, punktid 63 ja 71–73.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus Verstreken vs. nõukogu, F‑98/12, EU:F:2013:156, punkt 32 ja seal viidatud kohtupraktika.

5.      Võttes arvesse ulatuslikku kaalutlusõigust, mis administratsioonil kogu valikumenetluses ja eeskätt personalieeskirjade artiklis 45a sätestatud sertifitseerimismenetluses kandidaatide teenete hindamisel ja võrdlemisel on, peab Avaliku Teenistuse Kohtu kontroll selles valdkonnas piirduma küsimusega, kas arvestades asjaolusid, millele administratsioon oma hinnangu andmisel tugines, jäi viimane mõistlikkuse piiridesse ega kasutanud oma pädevust ilmselgelt ebaõigesti või muul eesmärgil, milleks see talle anti. Seega ei või Avaliku Teenistuse Kohus asendada administratsiooni hinnangut kandidaadi teenete ja kvalifikatsiooni kohta oma vastava hinnanguga, juhul kui ükski toimikus sisalduv asjaolu ei võimalda kinnitada, et nimetatud teeneid ja kvalifikatsiooni hinnates tegi administratsioon ilmse hindamisvea.

Siinjuures asjaolu, et kandidaadil on tunnustatud teeneid, ei välista, et teiste kandidaatide teened osutuvad sertifitseerimismenetluses kandidaatide teenete võrdleva hindamise käigus tema teenetest suuremaks.

(vt punktid 90 ja 93)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsused Bouteiller vs. komisjon, 324/85, EU:C:1987:59, punkt 6, ja Cubero Vermurie vs. komisjon, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, punkt 21.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus Campos Valls vs. nõukogu, F‑39/07, EU:F:2009:45, punkt 43.