Överklagande ingett den 25 januari 2012 av Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 16 november 2011 i mål T-76/06, ASPLA mot kommissionen

(Mål C-35/12 P)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (ombud: E. Garayar Gutiérrez och M. Troncoso Ferrer, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

förklara att överklagandet kan tas upp till sakprövning,

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 16 november 2011 i mål T-76/06, ASPLA mot kommissionen,

i andra hand, väsentligt sätta ned de böter som kommissionen ålade och som tribunalen fastställde, med hänsyn till kraven enligt proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen,

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

1.    Den första grunden: Tribunalen har åsidosatt dels artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) samt domstolens praxis angående denna bestämmelse och begreppet "en enda, fortlöpande överträdelse", dels tillämpliga processuella bestämmelser om bevisbörda och bevisvärdering.

Den överklagade domen innehåller felaktigheter avseende värderingen av den bevisning som kommissionen förebringade i syfte att styrka att begreppet en enda, fortlöpande överträdelse var tillämpligt på ASPLA, såväl i samband med frågan om företagets påstådda deltagande i överträdelserna inom sektorerna för öppna säckar och blocksäckar som i samband med frågan huruvida ASPLA kände till de överträdelser som pågick i undergrupper i vilka företaget inte deltog och huruvida dessa beteenden skulle inkluderas i en "allmän samförståndsplan".

2.    Den andra grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att klagandens påstående om att de försäljningssiffror som hade beaktats vid bedömningen av ASPLA:s ekonomiska sanktion var oriktiga hade anförts för sent. I andra hand görs det gällande att nämnda påstående är direkt relaterat till en fråga som omfattas av tvingande rätt. Även tribunalens underlåtenhet att bedöma denna fråga utgör felaktig rättstillämpning.

Vad gäller förstahandsgrunden består tribunalens fel dels i att påståendet inte utgör en ny grund utan en utvidgning av en befintlig grund, dels i att tribunalen använde försäljningssiffrorna från Grupo Armando Álvares vid beräkningen av sanktionen i stället för dem från ASPLA.

Vad gäller andrahandsgrunden består den felaktiga rättstillämpningen i att tribunalen inte bedömde omfattningen av den motiveringsskyldighet som ålåg kommissionen vad gäller metoden för att beräkna grundbeloppet för ASPLA:s böter.

____________