WD 22. aprillil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 12. veebruari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-320/18: WD versus EFSA

(kohtuasi C-167/20 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: WD (esindaja: advokaat L. Levi)

Teine menetlusosaline: Euroopa Toiduohutusamet

Apellandi nõuded

tühistada Üldkohtu 12. veebruari 2020. aasta otsus kohtuasjas T-320/18;

seetõttu rahuldada apellandi esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ning järelikult

tühistada 14. juuli 2017. aasta otsus, mille tegi EFSA tegevdirektor teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutusena ning millest ilmneb, et apellant ei kuulu nende teenistujate hulka, keda edutati 2017. aasta ümberliigitamise raames;

tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 9. veebruari 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata 10. oktoobri 2017. aasta kaebus 14. juuli 2017. aasta otsuse peale;

tühistada 9. augusti 2017. aasta otsus, mis tehti teatavaks 10. augustil 2017, mille võttis vastu EFSA tegevdirektor teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutusena ning mis puudutas apellandi töölepingu pikendamata jätmist;

tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 12. märtsi 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata 10. novembri 2017. aasta kaebus 9. augusti 2017. aasta otsuse peale;

mõista tekitatud kahju eest välja kahjuhüvitis ja intressid;

mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Mis puudutab EFSA 14. juuli 2017. aasta otsus mitte liigitada hagejat 2017. aasta ümberliigitamise raames palgaastmele AST 6, siis esimese väite kohaselt on rikutud kohaldatavaid menetlusnorme ja täpsemalt väidete vastuvõetavuse norme, põhjendamiskohustust ja on moonutatud toimikut. Teise väite kohaselt on rikutud kohaldatavat õigusnormide raamistikku (muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 54, 22. aprilli 2008. aasta otsus ja 30. juuni 2010. aasta juhenddokument), tõendite kogumist puudutavaid norme ja põhjendamiskohustust.

Mis puudutab EFSA 9. augusti 2017. aasta otsust apellandi lepingut mitte pikendada, siis esimese väite kohaselt on rikutud 8. detsembri 2012. aasta otsust. Teine väide käsitleb hoolitsemiskohustuse ja 7. märtsi 2017. aasta juhise rikkumist ning toimiku moonutamist. Kolmanda väite kohaselt on rikutud ilmse hindamisvea ja võimu kuritarvitamise mõisteid, on moonutatud toimikut ja on rikutud tõendite kogumist puudutavaid norme.

____________