Valitus, jonka Crocs, Inc. on tehnyt 14.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-651/16, Crocs v. EUIPO, 14.3.2018 antamasta tuomiosta
(asia C-320/18 P)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Crocs, Inc. (edustajat: J. Guise ja D. Knight, solicitors)
Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Gifi Diffusion
Vaatimukset
Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta
kumoamaan valituksenalaisen tuomion
siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy ensimmäisen valitusperusteen, valittaja vaatii unionin tuomioistuinta lisäksi kumoamaan valituslautakunnan päätöksen ja pysyttämään ensimmäisessä asteessa tehdyn päätöksen
siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy toisen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan ja että unionin yleinen tuomioistuin ohjeistetaan tutkimaan ainoastaan valituslautakunnan päätöksessä tarkastellut tosiseikat ja oikeudelliset seikat. Jos unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei se voi pysyttää valituslautakunnan päätöstä siinä tapauksessa, että verkkosivuilla julkistamista tarkastellaan erikseen, valittaja vaatii, että asia siirretään takaisin valituslautakunnalle sen arvioimiseksi, kuuluvatko julkistamiset Fort Lauderdalessa ja myyntikampanjan yhteydessä selvitysaineiston valossa 7 artiklassa1 tarkoitetun poikkeuksen piiriin
siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy kolmannen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan 7 artiklan soveltamisen osalta ja että unionin yleinen tuomioistuinta ohjeistetaan tutkimaan 7 artiklan sanamuotoon liittyvä selvitysaineisto uudelleen ja soveltamaan todennäköisyyksien arviointia koskevaa testiä
siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy neljännen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan ja asia palautetaan tutkittavaksi muussa unionin yleisen tuomioistuimen jaostossa
valittaja vaatii vielä, että unionin tuomioistuin päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta sen eduksi unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 137 ja 184 artiklan mukaisesti.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1) Ensimmäinen valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 63 artiklan rikkominen
Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi 63 artiklaa virheellisesti, koska se ei kumonnut valituslautakunnan päätöstä siltä osin kuin siinä sallittiin uuden selvitysaineiston esittäminen.
2) Toinen valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 61 artiklan rikkominen
Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi 61 artiklaa, koska se tosiasiallisesti ratkaisi sellaisia tosiseikkoja koskevia kysymyksiä, joita valituslautakunta ei ollut päätöksessään ratkaissut ja jotka eivät siten kuuluneet muutoksenhaun piiriin. Niinpä unionin yleinen tuomioistuin ylitti toimivaltansa, johon kuuluu valituslautakunnan päätöksen kumoaminen tai muuttaminen.
3) Kolmas valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 7 artiklan rikkominen
Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi 7 artiklaa, koska se sovelsi virheellistä näyttökynnystä. Unionin yleinen tuomioistuin antoi näin ymmärtää, että arviointi edellyttää erityistä selvitysaineistoa, eikä soveltanut menettelyn aikana toimitettuun selvitysaineistoon lainsäädäntöön perustuvaa arviointitapaa. Lopuksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti valittajan väitteen siitä, että 7 artiklan soveltamisen yhteydessä voidaan ottaa huomioon määrällinen tekijä.
4) Neljäs valitusperuste – unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) virheellinen kokoonpano
Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston kokoonpano oli virheellinen. Tuomari Kornezov oli nimitetty virkamiestuomioistuimesta unionin yleiseen tuomioistuimeen vuonna 2016. Nimityksen jälkeen on kuitenkin käynyt ilmi, että tuomari Kornezovin virkamiestuomioistuimeen nimittämiseen liittyi menettelyvirhe. Jos tuomari Kornezov ei olisi vuonna 2016 kuulunut virkamiestuomioistuimeen, hänen nimittämisensä unionin yleiseen tuomioistuimeen ei olisi ollut mahdollista ennen vuotta 2019. Niinpä myös hänen nimittämistään unionin yleiseen tuomioistuimeen rasittaa valittajan mukaan menettelyvirhe. Valituksenalainen tuomio on näin ollen kumottava ja asia palautettava unionin yleisen tuomioistuimen eri jaostolle.
____________
1 Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1) 7 artikla.