Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polska) w dniu 12 maja 2020 r. – G.W., E.S. przeciwko „A.“ Towarzystwu Ubezpieczeń na Życie S.A.
(Sprawa C-213/20)
Język postępowania: polski
Sąd odsyłający
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
Strony w postępowaniu głównym
Strony skarżące: G.W., E.S.
Strona pozwana: „A.“ Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A.
Pytania prejudycjalne
Czy art. 36 ust. 1 w związku z pkt A ppkt 12 załącznika nr III dyrektywy 2002/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. dotyczącej ubezpieczeń na życie1 powinien być rozumiany w ten sposób, że obowiązek udzielenia wskazanych tam informacji obejmuje również ubezpieczonego, jeśli nie jest on jednocześnie ubezpieczającym i występuje jako osoba przystępująca w charakterze konsumenta do umowy grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, zawartej pomiędzy zakładem ubezpieczeń a ubezpieczającym przedsiębiorcą oraz jako faktyczny inwestor w zakresie środków pieniężnych uiszczanych tytułem składki ubezpieczeniowej?
Czy, w razie twierdzącej odpowiedzi na pytanie pierwsze, art. 36 ust. 1 w związku z pkt A ppkt 11 i 12 załącznika nr III dyrektywy 2002/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. dotyczącej ubezpieczeń na życie, powinien być rozumiany w ten sposób, że w ramach stosunku prawnego takiego jak w pytaniu pierwszym, obowiązek poinformowania o właściwościach aktywów kapitałowych związanych z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym oznacza również, że konsument – ubezpieczony powinien zostać poinformowany w sposób wyczerpujący i zrozumiały o wszelkich ryzykach, ich rodzaju i skali, związanych z inwestowaniem w aktywa funduszu kapitałowego (takie jak obligacje strukturyzowane bądź instrumenty pochodne), czy też, w rozumieniu powołanego przepisu, wystarczające jest udzielenie konsumentowi – ubezpieczonemu jedynie podstawowych informacji o głównych rodzajach ryzyka związanego z inwestowaniem środków za pośrednictwem ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego?
Czy art. 36 ust. 1 w związku z pkt A ppkt 11 i 12 załącznika nr III dyrektywy 2002/83/WE powinien być rozumiany w ten sposób, że, w ramach stosunku prawnego opisanego jak w pytaniu pierwszym i drugim, wynika z niego obowiązek aby konsument przystępujący do umowy ubezpieczenia na życie w charakterze ubezpieczonego, został poinformowany o wszystkich ryzykach inwestycyjnych i związanych z nimi uwarunkowaniach, o jakich emitent aktywów (obligacji strukturyzowanych bądź instrumentów pochodnych), składających się na ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy, poinformował ubezpieczyciela?
Czy, w razie pozytywnej odpowiedzi na pytania poprzedzające, art. 36 ust. 1 dyrektywy 2002/83/WE dotyczącej ubezpieczeń na życie należy interpretować w ten sposób, że konsument przystępujący jako ubezpieczony do umowy grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym powinien informacje dotyczące właściwości aktywów kapitałowych i ryzyk związanych z inwestowaniem w te aktywa otrzymać przed zawarciem umowy, w ramach wyodrębnionej procedury przedkontraktowej, a więc czy sprzeciwia się on takiemu przepisowi prawa krajowego, art. 13 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej z dn. 22 maja 2003 r., (Dz.U. Nr 124, poz. 11510; tekst jednolity z dnia 16 grudnia 2009 r., Dz.U. 2010 Nr 11, poz. 66) w myśl którego wystarczające jest, że informacje te są ujawniane dopiero w treści umowy ubezpieczenia i w trakcie jej zawierania, a moment otrzymania informacji nie jest jednoznacznie i wyraźnie wyodrębniony i oddzielony w procedurze przystępowania do umowy?
Czy, w razie pozytywnej odpowiedzi na pytania nr 1 – 3 art. 36 ust. 1 w związku z pkt A ppkt 11 i 12 załącznika III dyrektywy 2002/83/WE dotyczącej ubezpieczeń na życie, należy wykładać również w ten sposób, że prawidłowa realizacja określonego tam obowiązku informacyjnego powinna być traktowana jako element przedmiotowo istotny umowy grupowej umowy ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym i czy w konsekwencji stwierdzenie, że obowiązek ten nie został wykonany prawidłowo może skutkować przyznaniem ubezpieczonemu konsumentowi prawa do żądania zwrotu wszystkich uiszczonych składek ubezpieczeniowych z powodu ewentualnego stwierdzenia nieważności umowy bądź jej pierwotnej nieskuteczności lub też z powodu ewentualnego stwierdzenia nieważności bądź nieskuteczności indywidualnego oświadczenia o przystąpieniu do takiej umowy?
____________
1 Dz. U. 2002 L 345, s. 1