Recurs introdus la 25 aprilie 2018 de The Green Effort Ltd împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 23 februarie 2018 în cauza T-794/17, The Green Effort Ltd/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-282/18 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: The Green Effort Ltd (reprezentant: A. Ziehm, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 23 februarie 2018 (cauza T-794/17);

anularea deciziilor contestate;

anularea decăderii din drepturile conferite de marca Uniunii Europene înregistrate cu numărul 9 528 001;

respingerea cererii de decădere din drepturi;

admiterea cererii de restitutio in integrum formulate de recurentă;

obținerea și referirea la documentele din procedurile desfășurate în fața EUIPO, respectiv procedurile de anulare 12343 C, 10757 C și 10524 C și procedurile de opoziție B 002165119, B 002199274, B 002344565, B 002367038, B 002513086 și B 002513151;

obligarea EUIPO și a autoarei cererii de decădere să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale recurentei.

Motivele și principalele argumente

Recurenta își întemeiază recursul pe următoarele șase motive, potrivit cărora ordonanța Tribunalului s-a întemeiat pe primul motiv de recurs, iar celelalte patru motive arată că decizia camerei de recurs nu este fondată pentru alte motive.

Primul motiv de recurs: încălcarea articolului 3 alineatul (4) din Decizia nr. EX 17-4 a directorului executiv al Oficiului din 16 august 2017 privind comunicarea pe cale electronică.

Argumente în susținerea recursului: Tribunalul a omis faptul că notificarea este considerată efectuată în a cincea zi calendaristică de la data creării documentului în sistemele EUIPO. Pentru acest motiv, Tribunalul a calculat incorect termenul de introducere a acțiunii împotriva Deciziei Camerei a doua a EUIPO din 11 septembrie 2017.

Al doilea motiv de recurs: recursul trebuie declarat întemeiat întrucât deciziile contestate de EUIPO încalcă drepturile recurentei deoarece cererea de decădere introdusă de autoarea cererii de decăderii era inadmisibilă ca urmare a relei-credințe și a unei incorecte expuneri a situației de fapt.

Al treilea motiv de recurs: recursul trebuie declarat întemeiat întrucât deciziile contestate de EUIPO încalcă drepturile recurentei deoarece dovada utilizării serioase prezentate de titular a fost transmisă EUIPO în termenele legale prevăzute de Regulamentul (CE) al Comisiei nr. 2868/95¹ .

Al patrulea motiv de recurs: recursul trebuie declarat întemeiat întrucât deciziile contestate de EUIPO încalcă drepturile recurentei deoarece dovada utilizării serioase prezentate de titular a fost transmisă EUIPO în termenele stabilite de acesta.

Al cincilea motiv de recurs: recursul trebuie declarat întemeiat întrucât deciziile contestate de EUIPO încalcă drepturile recurente deoarece, dacă EUIPO nu a primit dovada utilizării serioase prin intermediul sistemului de comunicare electronică și/sau prin fax, aceasta s-a întâmplat din cauza deficiențelor tehnice ale acestor sisteme.

Al șaselea motiv de recurs: recursul trebuie declarat întemeiat întrucât deciziile contestate de EUIPO încalcă drepturile recurentei deoarece EUIPO, iar ulterior și Camera a doua de recurs au respins în mod neîntemeiat cererea de restitutio in integrum formulată de recurentă.

____________

¹ Regulamentul (CE) al Comisiei nr. 2868/95 din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO 1995, L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).