Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 6 (Republiken Tjeckien) den 26 juni 2015 – Marcela Pešková mot Travel Service a.s.

(Mål C-315/15)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Obvodní soud pro Prahu 6

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Marcela Pešková, Jiří PeškaSvarande: Travel Service a.s.Tolkningsfrågor1.    Utgör en kollision mellan en fågel och ett flygplan en händelse, i den mening som avses i punkt 22 i domstolens dom av den 22 december 2008 i mål C-549/07, Wallentin-H

lla domstolenKärande: Marcela

Pešková, Jiří P

eškaSvarande: Travel Service a.s.Tolkningsfrågor1.    Utgör en kollision mellan en fågel och ett flygplan en händelse, i den mening som avses i punkt 22 i domstolens dom av den 22 december 2008 i mål C-549/07, Wallentin-Hermann, EU:C:2008:771, (nedan kallad domen Wallentin-Hermann), eller extraordinära omständigheter, i den mening som avses i skäl 14 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004

ndvika en sådan kollision? Vad utgör i så fall en händelse, i den mening som avses i punkt 22 i domen Wallentin-Hermann?3.    Om en kollision mellan ett flygplan och en fågel utgör en händelse, i den mening som avses i punkt 22 i domen Wallentin-Hermann, kan en sådan kollision även anses utgöra en händelse, i den mening som avses i skäl 14 i förordningen och kan i så fall den uppsättning tekniska och administrativa åtgärder som ett lufttrafikföretag måste vidta efter en kollision mellan ett flygplan och en fågel, även när kollisionen inte resulterar i några skador på flygplanet

, anses utgöra extraordinära omständigheter, i den mening som avses i skäl 14 i förordningen?4.    Om den uppsättning tekniska och administrativa åtgärder som ett lufttrafikföretag vidtar efter en kollision mellan ett flygplan och en fågel, även när kollisionen inte resulterar i några skador på flygplanet, utgör extraordinära omständigheter, i den mening som avses i skäl 14 i förordningen, är det rimligt att kräva att lufttrafikföretaget vid planeringen av sina flygningar tar hänsyn till risken för att det kommer att bli nödvändigt att vidta sådana te

kniska och administrativa åtgärder efter en kollision mellan ett flygplan och en fågel och låter detta avspeglas i flygtidtabellen?5.    Hur ska lufttrafikföretagets skyldighet att betala kompensation, som anges i artikel 7 i förordningen, bedömas om förseningen inte enbart beror på administrativa och tekniska åtgärder som vidtas efter en kollision mellan ett flygplan och en fågel som inte orsakade några skador på flygplanet, utan i hög grad även beror på reparation av ett tekniskt problem som inte har något att göra med den kollisionen?

____________

¹ EUT L 46, s. 1. EUT L 36, s.5.