Αναίρεση που άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2023 η Sberbank of Russia PAO κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 10 Οκτωβρίου 2023 στην υπόθεση T-525/22, Sberbank κατά Επιτροπής και ΕΣΕ

(Υπόθεση C-791/23 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Sberbank of Russia PAO (εκπρόσωποι: D. Rovetta, avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante, avvocati)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να κρίνει παραδεκτή την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή για την ακύρωση: i) της απόφασης SRB/EES/2022/21 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ), της 1ης Μαρτίου 2022, σχετικά με την έγκριση καθεστώτος εξυγίανσης για την Sberbank d.d, ii) των εκθέσεων αποτίμησης με αριθ. 1 και 2 που αφορούν τη Sberbank d.d. και εκδόθηκαν από το ΕΣΕ στις 27 και 28 Φεβρουαρίου 2022 αντιστοίχως καθώς και iii) της απόφασης (ΕΕ) 2022/948 ¹ της Επιτροπής, της 1ης Μαρτίου 2022, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για τη Sberbank d.d·

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς εξέταση της ουσίας της πρωτοδίκως ασκηθείσας προσφυγής της αναιρεσείουσας·

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας αναίρεσης καθώς και στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις κύριους λόγους αναιρέσεως.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263, τέταρτη παράγραφος, ΣΛΕΕ και υπέπεσε σε πλείονα νομικά σφάλματα, παραμόρφωσε δε τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία καθόσον έκρινε ότι η νομική θέση της αναιρεσείουσας δεν επηρεάζεται άμεσα από τις πρωτοδίκως προσβαλλόμενες αποφάσεις και, περαιτέρω, δεν παρέσχε αιτιολογία ούτε εξέτασε καίρια επιχειρήματα της αναιρεσείουσας που τεκμηριώνονται από αποδεικτικά στοιχεία.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263, τέταρτη παράγραφος, ΣΛΕΕ και ερμήνευσε εσφαλμένως τη νομική έννοια της «περιουσίας». Το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε τον νομικό ορισμό των όρων «τραπεζικός όμιλος και όμιλος εξυγίανσης» καθώς και των όρων «μέτοχος» και «μοναδικός μέτοχος». Δευτερευόντως: το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263, τέταρτη παράγραφος, ΣΛΕΕ καθόσον έκρινε ότι οι «οικονομικές επιπτώσεις» ως προς την αναιρεσείουσα δεν στοιχειοθετούν άμεσο επηρεασμό της.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα –παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 15, του κανονισμού 806/2014 ¹ , σε συνδυασμό με το άρθρο 126 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου–, καθόσον ερμήνευσε εσφαλμένως το αίτημα ακυρώσεως και τη μορφή έννομης προστασίας την οποία ζητεί η αναιρεσείουσα.

____________

¹ ΕΕ 2022, L 164, σ. 65.

¹ Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).