Αναίρεση που άσκησε στις 7 Μαρτίου 2019 η achtung! GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-832/17, achtung! GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

(Υπόθεση C-214/19 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: achtung! GmbH (εκπρόσωποι: G. J. Seelig, D. Bischof, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

–    να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-832/17,

–    να κάνει δεκτά τα πρωτοδίκως διατυπωθέντα αιτήματα ως προς τα σημεία 1 και 3 του δικογράφου της προσφυγής της 22ας Δεκεμβρίου 2017,

–    να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους:

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του καταχωρισμένου σήματος «achtung!» (λέξη/εικόνα) κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, ΚΣΕΕ ¹ . Το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε κατά πλάνη δικαίου με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι ένα σημείο στερείται οποιουδήποτε διακριτικού χαρακτήρα, όταν αυτό μπορεί να γίνεται αντιληπτό σε μια από τις δυνατές σημασίες του ως εγκωμιαστική αναφορά χάριν διαφημίσεως. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη στην εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα όχι με γνώμονα το καταχωρισμένο σημείο «achtung!», αλλά την έννοια «Achtung». Περαιτέρω, κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα, το Γενικό Δικαστήριο εκκίνησε από εσφαλμένη πραγματική βάση, χωρίς να διατάξει αποδείξεις για ζητήματα κρίσιμα για τη διαφορά.

Ο δεύτερος λόγος αφορά ομοίως πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, ΚΣΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε με τη βαλλόμενη απόφαση σε πλάνη περί το δίκαιο αποφαινόμενο ότι η ικανότητα προϊόντων και υπηρεσιών να είναι «αντικείμενο μέτρων διαφημιστικής προβολής» συνιστά κοινό χαρακτηριστικό πρόσφορο για τη δικαιολόγηση μιας συλλήβδην αρνήσεως του διακριτικού χαρακτήρα για όλα τα προϊόντα και όλες τις υπηρεσίες που περιλαμβάνει η αίτηση καταχωρίσεως σήματος.

Ο τρίτος λόγος αφορά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο παραλείποντας να ελέγξει αν το τμήμα προσφυγών εξέτασε επαρκώς σχετικές προηγούμενες καταχωρίσεις της αναιρεσείουσας και αν ήλεγξε στο πλαίσιο της αποφάσεώς του αν έπρεπε να καταλήξει στα ίδια συμπεράσματα ή όχι. Το γεγονός ότι ουδόλως ελήφθησαν υπόψη πανομοιότυπες προηγούμενες καταχωρίσεις στο EUIPO συνιστά πλάνη περί το δίκαιο.

____________

¹ Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).