PRESUDA SLUŽBENIČKOG SUDA EUROPSKE UNIJE

(treće vijeće)

18. ožujka 2015.

Predmet F‑51/14

Manuel Jaime Ribeiro Sinde Monteiro

protiv

Europske službe za vanjsko djelovanje (EEAS)

„Javna služba – Osoblje EEAS‑a – Dužnosnik – Promaknuće – Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju – Usporedba zasluga svih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće – Dužnosnici koje su službe EEAS‑a predložile i oni koje nisu predložile – Uzimanje u obzir izvješća o radu – Isključivo doslovne prosudbe“ 

Predmet:      Tužba podnesena na temelju članka 270. UFEU‑a primjenjivog na Ugovor o EZAE‑u na temelju njegova članka 106.a, kojom M. J. Ribeira Sinde Monteira od Službeničkog suda traži da poništi odluku glavnog operativnog direktora („chief operating officer“) Europske službe za vanjsko djelovanje (EEAS), u svojstvu tijela za imenovanje EEAS‑a, od 9. listopada 2013. kojom je utvrđen popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2013.

Odluka:      Poništava se odluka tijela za imenovanje Europske službe za vanjsko djelovanje od 9. listopada 2013. kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2013. jer na tom popisu nije navedeno ime M. J. Ribeire Sindea Monteire. U preostalom dijelu postupak se obustavlja. Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova M. J. Ribeire Sindea Monteire.

Sažetak

1.      Dužnosnici – Promaknuće – Usporedba zasluga – Modaliteti – Diskrecijska ovlast uprave – Granice – Poštovanje načela jednakog postupanja

2.      Dužnosnici – Ocjenjivanje –Izvješća o radu – Isključivo doslovne prosudbe u navedenim izvješćima – Metoda koja u okviru postupka za promaknuće ne omogućava usporedbu zasluga na temelju jednakosti

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 43. i 45.)

3.      Dužnosnici – Promaknuće – Usporedba zasluga –Prethodna ocjena spisa unutar svake glavne uprave – Dopuštenost –Naknadne ocjene koje mora provesti odbor za promaknuće, a potom tijelo za imenovanje – Opseg – Ocjena koju mora provesti tijelo za imenovanje i koja mora uključivati sve dužnosnike koji mogu biti promaknuti

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 45. st. 1.)

1.      Iako tijelo za imenovanje raspolaže širokom diskrecijskom ovlašću pri određivanju postupka ili metode koji su prema njegovu mišljenju najprikladniji za usporedbu zasluga, ovlast pripisana upravi ipak je ograničena time što se usporedba zasluga treba provesti pažljivo i nepristrano u interesu službe i u skladu s načelom jednakog postupanja. Također, treba li navedenu usporedbu provesti na temelju izvora informacija i usporedivih podataka? U tom smislu, kako bi sustav promaknuća bio što pravedniji, tijelo za imenovanje mora na temelju članka 45. Pravilnika o osoblju nastojati osigurati objektivnost usporedbe zasluga s jedne strane jamčeći da je ocjena svih dužnosnika usporediva tako da se uspostavi skupna ocjenjivačka ljestvica i s druge strane ujednačavanjem kriterija prosudbe koje svi ocjenjivači moraju primjenjivati.

(t. 39.)

Izvori:

Prvostupanjski sud: presuda Buendía Sierra/Komisija, T‑311/04, EU:T:2006:329, t. 172. i navedena sudska praksa

Opći sud Europske unije: presuda Stols/Vijeće, T‑95/12 P, EU:T:2014:3, t. 32.

Službenički sud: presuda Nieminen/Vijeće, F‑81/12, EU:F:2014:50, t. 58. i 91. i navedena sudska praksa, koja je predmet žalbe pred Općim sudom Europske unije, predmet T‑464/14 P

2.      Isključivo doslovne prosudbe u izvješćima o radu ne omogućavaju metodičko otkrivanje razlike u načinu ocjenjivanja dužnosnika kakav primjenjuju različiti ocjenjivači prema svojoj subjektivnoj prosudbi i te isključive doslovne prosudbe utječu na sposobnost tijela za imenovanje da objektivno usporedi zasluge.

Iako se ne može tvrditi da se u članku 43. Pravilnika o osoblju nameće uporaba numeričke i analitičke ocjene, obveza usporedbe zasluga na temelju jednakosti i primjenom izvora informacija i usporedivih podataka, prema članku 45. Pravilnika o osoblju, zahtijeva postupak ili metodu koji omogućavaju neutralizaciju subjektivnosti koja proizlazi iz ocjene različitih ocjenjivača.

(t. 40. i 41.)

3.      U okviru postupka promaknuća tijelo za imenovanje obvezno je, prema članku 45. stavku 1. Pravilnika o osoblju, provesti, prije svakog promaknuća, usporedbu zasluga svih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće. Točnije, tijelo za imenovanje se u okviru te usporedbe može obratiti za pomoć upravnim službama različitih hijerarhijskih razina ako je takvo postupanje u skladu s načelima neraskidivo povezanima s djelovanjem bilo koje upravne strukture, a koja su sadržana u članku 21. prvom stavku Pravilnika o osoblju, na temelju kojeg dužnosnik, bez obzira na svoj položaj, pomaže svojim nadređenima i savjetuje ih.

Međutim, prethodna ocjena spisa dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće provedena unutar svake glavne uprave ne može zamijeniti usporedbu ocjena koju potom mora izraditi, kad je to previđeno, odbor za promaknuće, a zatim tijelo za imenovanje.

Posebno, ako usporedba zasluga svih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće nije bespredmetna, ne može se dopustiti da tijelo za imenovanje usporedi zasluge dužnosnika koji se nalaze pri vrhu popisa koje su sastavile različite službe ili glavne uprave.

Iz navedenoga proizlazi da iako bi moglo biti korisno najprije usporediti zasluge dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće unutar svake službe kako bi se u obzir uzela posebnost svakog od njih, to s obzirom na članak 45. Pravilnika o osoblju ne oslobađa od obveze odbor za promaknuće i tijelo za imenovanje da usporede zasluge svih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće.

U poredbenim tablicama koje koristi odbor za promaknuće za sve dužnosnike koji ispunjavaju uvjete za promaknuće, na temelju članka 5. stavka 2. odluke kojom je visoki predstavnik Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku utvrdio pravila koja se odnose na postupak promaknuća u svrhu primjene članka 45. Pravilnika o osoblju, određeni su, prema svakom stupnju, dužnosnici koje su službe predložile za promaknuće u skladu s mogućnostima promaknuća na temelju informativnih kvota koje određuje direktor ljudskih potencijala. Iako poredbene tablice u različitom opsegu omogućavaju brz pregled cjelokupne situacije dužnosnika istog stupnja koji ispunjavaju uvjete za promaknuće, u njima se uopće ne navode glavne dužnosti i moguće zasluge dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće koje njihove službe nisu predložile za promaknuće. Nasuprot tomu, za dužnosnike koji ispunjavaju uvjete za promaknuće, a koje su službe predložile, navedene su glavne dužnosti zajedno s kratkim obrazloženjem prijedloga za promaknuće koje se temelji na njihovim zaslugama. Ta tablica predstavlja različito postupanje prema onima koje su službe već predložile za promaknuće i ostalima. Prednost prvonavedenih koja proizlazi iz činjenice da su njihove zasluge istaknute u sažetom dokumentu prouzročila je nepravilnost faza postupka promaknuća u kojima je taj dokument možda upotrijebljen.

(t. 46., 47., 50., 51. i 57.)

Izvori:

Prvostupanjski sud: presude Tsirimokos/Parlament, T‑76/92, EU:T:1993:106, t. 17.; Caravelis/Parlament, T‑182/99, EU:T:2001:131, t. 33. i Heurtaux/Komisija, T‑172/03, EU:T:2005:34, t. 40.