HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE
A UNIUNII EUROPENE
(Camera a treia)
3 iunie 2015
Cauza F‑78/14
Philipp Oliver Gross
împotriva
Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE)
„Funcție publică – Personalul SEAE – Funcționari – Promovare – Articolul 43 și articolul 45 alineatul (1) din statut – Analiză comparativă a meritelor ansamblului funcționarilor promovabili – Funcționari propuși de serviciile SEAE și funcționari care nu au fost propuși – Luare în considerare a rapoartelor de evaluare – Aprecieri exclusiv literale”
Obiectul: Acțiune introdusă în temeiul articolului 270 TFUE, aplicabil Tratatului CEEA potrivit articolului 106a din acesta, prin care domnul Gross solicită atât anularea deciziilor autorității împuternicite să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) din cadrul Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) din 9 și din 14 octombrie 2013 de a nu îl promova în cadrul exercițiului de promovare 2013, cât și anularea deciziilor din 9 și din 14 octombrie 2013 de stabilire a listei funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare menționat
Decizia: Anulează decizia autorității împuternicite să facă numiri a Serviciului European de Acțiune Externă din 9 octombrie 2013 de stabilire a listei funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2013, în măsura în care numele domnului Gross nu figurează pe aceasta. Serviciul European de Acțiune Externă suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Gross.
Sumarul hotărârii
1. Acțiune introdusă de funcționari – Reclamație administrativă prealabilă – Concordanță între reclamație și acțiune – Obligația de a prelua în acțiune ansamblul argumentelor invocate în reclamație – Inexistență
(Statutul funcționarilor, art. 90 și 91)
2. Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare – Cerințe de formă – Prezentare clară și precisă a motivelor invocate
[Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 35 alin. (1) lit. (e)]
3. Funcționari – Promovare – Analiză comparativă a meritelor – Modalități – Puterea de apreciere a administrației – Instituirea unui sistem fondat exclusiv pe comentariile evaluatorilor, fără a recurge la note în cifre sau la aprecieri analitice – Inadmisibilitate
(Statutul funcționarilor, art. 45)
4. Funcționari – Promovare – Analiză comparativă a meritelor – Modalități – Puterea de apreciere a administrației – Necesitatea unei analize de către comitetul de promovare privind ansamblul funcționarilor promovabili ai instituției, în pofida admisibilității unei analize prealabile în cadrul diferitor unități administrative
[Statutul funcționarilor, art. 21 primul paragraf și art. 45 alin. (1)]
1. Regula concordanței între reclamație și cererea introductivă nu implică obligația ca toate argumentele invocate în reclamația administrativă prealabilă să fie preluate în cererea introductivă. Astfel, în cazul în care procedura precontencioasă nu oferă o soluție care mulțumește persoana interesată, aceasta poate conduce la circumscrierea dezbaterilor în fața instanței Uniunii, prin faptul că răspunsul autorității împuternicite să facă numiri la reclamație poate convinge reclamantul despre caracterul neîntemeiat al unora dintre argumentele sale.
(a se vedea punctul 26)
2. Instanța Uniunii trebuie să interpreteze motivele invocate de un reclamant în raport cu conținutul lor, cu condiția ca acestea să rezulte din cererea introductivă cu suficientă claritate.
(a se vedea punctul 38)
Trimitere la:
Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea Mantzouratos/Parlamentul, F‑64/10, EU:F:2011:72, punctul 16
3. Chiar dacă autoritatea împuternicită să facă numiri dispune de o largă putere de apreciere pentru a adopta procedura sau metoda pe care o consideră cea mai potrivită pentru a efectua o analiză comparativă a meritelor, de care se ține cont în cadrul unei decizii de promovare prevăzute la articolul 45 din statut, puterea astfel recunoscută administrației este totuși limitată de necesitatea de a efectua o analiză comparativă a meritelor cu atenție și imparțialitate, în interesul serviciului și conform principiului egalității de tratament. Astfel, examinarea menționată trebuie să fie efectuată pornind de la surse de informații și de date comparabile. În acest sens, pentru a face sistemul de promovare cât mai echitabil posibil, autoritatea menționată trebuie, în temeiul articolului 45 din statut, să vegheze la asigurarea caracterului obiectiv al analizei comparative a meritelor, pe de o parte, garantând caracterul comparabil al evaluărilor ansamblului funcționarilor prin stabilirea unei grile comune de apreciere și, pe de altă parte, omogenizând criteriile de apreciere în atenția evaluatorilor.
În acest sens, aprecierile exclusiv literale nu permit să se deceleze metodic diferențele dintre modurile de evaluare a funcționarilor și afectează astfel capacitatea autorității împuternicite să facă numiri de a proceda la o comparare obiectivă a meritelor.
Astfel, obligația de a efectua o analiză comparativă a meritelor pe bază de egalitate și pe baza unor surse de informații și de date comparabile, inerentă articolului 45 din statut, necesită o procedură sau o metodă capabilă să elimine subiectivitatea care rezultă din aprecierile făcute de evaluatori diferiți.
(a se vedea punctele 40 și 45-47)
Trimitere la:
Curte: Hotărârea de Wind/Comisia, 62/75, EU:C:1976:103, punctul 17
Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea Casini/Comisia, T‑132/03, EU:T:2005:324, punctul 52 și jurisprudența citată, și Hotărârea Buendía Sierra/Comisia, T‑311/04, EU:T:2006:329, punctele 131 și 172 și jurisprudența citată
Tribunalul Uniunii Europene: Hotărârea Stols/Consiliul, T‑95/12 P, EU:T:2014:3, punctul 32
Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea Praskevicius/Parlamentul, F‑81/10, EU:F:2011:120, punctul 53, Hotărârea Van Neyghem/Consiliul, F‑77/11, EU:F:2012:187, punctul 38, și Hotărârea Nieminen/Consiliul, F‑81/12, EU:F:2014:50, punctele 58 și 91 și jurisprudența citată, care face obiectul unui recurs aflat pe rolul Tribunalului Uniunii Europene, Cauza T‑464/14 P
4. Articolul 45 alineatul (1) din statut impune autorității împuternicite să facă numiri să efectueze, înaintea oricărei promovări, o analiză comparativă a meritelor pentru ansamblul funcționarilor promovabili. Mai precis, în cadrul analizei sale, această autoritate poate să fie asistată de serviciile administrative ale diferitor trepte ale ierarhiei, conform principiilor inerente funcționarii oricărei structuri administrative ierarhizate, care au fost materializate la articolul 21 primul paragraf din statut. Cu toate acestea, o analiză prealabilă, în cadrul fiecărei direcții generale, a dosarelor funcționarilor care au vocație la promovare nu poate avea ca efect înlocuirea analizei comparative care trebuie astfel efectuată, când aceasta este prevăzută, de un comitet de promovare, iar ulterior de autoritatea menționată. În special, cu riscul de a lăsa fără obiect analiza comparativă a meritelor ansamblului funcționarilor promovabili, nu se poate admite ca autoritatea menționată să se limiteze să examineze meritele funcționarilor care sunt mai bine clasificați pe listele stabilite de diferitele servicii sau direcții generale.
Prin urmare, în lipsa unei proceduri sau a unei metode de asigurare a caracterului obiectiv, cum sunt, de exemplu, metodele statistice, acordarea punctelor de evaluare la care se aplică coeficienți corectori destinați să neutralizeze diferențele privind modul de evaluare de la o direcție generală la alta sau de la un serviciu autonom la altul, alocarea punctelor de merit sau a orientărilor care stabilesc criterii obiective comune care privesc profilul de carieră al categoriilor de funcționari, acest sistem nu garantează o comparare obiectivă a funcționarilor promovabili în diferitele grade la nivelul ansamblului personalului și, la acest nivel, este chiar un factor de fragmentare al comparării meritelor, care accentuează caracterul subiectiv al rapoartelor de evaluare.
Pe de altă parte, împrejurarea că comitetul paritar de promovare a verificat existența unor erori vădite în aprecierea meritelor funcționarilor promovabili nu permite să se concluzioneze că meritele tuturor funcționarilor menționați au făcut obiectul unei comparații efective.
(a se vedea punctele 54, 62 și 80)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea Tsirimokos/Parlamentul, T‑76/92, EU:T:1993:106, punctul 17, Hotărârea Allo/Comisia, T‑386/94, EU:T:1996:123, punctele 31 și următoarele, Hotărârea Séché/Comisia, T‑112/96 și T‑115/96, EU:T:1999:134, punctul 61, Hotărârea Cubero Vermurie/Comisia, T‑187/98, EU:T:2000:225, punctul 85, Hotărârea Caravelis/Parlamentul, T‑182/99, EU:T:2001:131, punctele 33 și 34, Hotărârea Tsarnavas/Comisia, T‑188/01-T‑190/01, EU:T:2003:77, punctul 121, Hotărârea Heurtaux/Comisia, T‑172/03, EU:T:2005:34, punctul 40, și Hotărârea Nielsen/Consiliul, T‑353/03, EU:T:2005:127, punctele 63 și următoarele
Tribunalul Funcției Publice: Ordonanța Debaty/Consiliul, F‑47/13, EU:F:2013:215, punctul 31