22. mail 2017 esitatud hagi – Aldridge jt versus komisjon

(kohtuasi T-319/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Adam Aldridge (Schaerbeek, Belgia) ja 32 teist hagejat (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Tymen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

seetõttu:

tühistada 15. juuli 2016. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata 16. märtsi 2016. aasta ümberliigitamise taotlus;

tühistada 13. veebruari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata 14. oktoobri 2016. aasta kaebus;

mõista välja hüvitis hagejatele tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest;

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

Esimene väide, mis puudutab õigusvastasuse väidet sellise Euroopa Pettustevastase Ameti (edaspidi „OLAF“) direktori 16. oktoobri 2012. aasta otsuse suhtes, millega viidi ainult ühel korral ellu nende ajutiste teenistujate ümberliigitamine, kel oli tähtajatu leping.

Hagejad on seisukohal, et see otsus on õigusvastane selles osas, milles see võeti vastu Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste (edaspidi „teenistustingimused“) artikli 10 lõike 3 ja artiklit 15, õigusnormide hierarhiat ning õiguspärast ootust rikkudes. Järelikult võeti OLAFi direktori 15. juuli 2016. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata 16. märtsi 2016. aasta ümberliigitamise taotlus, ja 13. veebruari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata 14. oktoobri 2016. aasta kaebus (edaspidi „vaidlustatud otsused“), vastu otsuse alusel, mis on õigusvastane, ning need otsused tuleb seega tühistada.

Teine väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet põhimõtteliselt sellega, et Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade 2014 jõustumine ja sätted, millega piiratakse karjääriväljavaateid kõrgematele palgaastmetele kui AD12 ja AST9, ei ole õigustatud põhjus selleks, et välistada ajutiste teenistujate suhtes ümberliigitamise korraldamine.

Kolmas väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna vaidlustatud otsused on vastuolus Euroopa Liidu teenistujatele adresseeritud komisjoni otsustega, millega on ette nähtud ajutiste teenistujate osalemine ümberliigitamises. Järelikult on ajutistel teenistujatel, kel on komisjoni Teadusuuringute Ühiskeskusega (JRC) tähtajatud lepingud, õigus iga-aastasele ümberliigitamisele, mille hagejad toovad esile kui põhjendamatu erineva kohtlemise.

Neljas väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, eelkõige kuna ainult üks ümberliigitamine karjääri jooksul ei ole meede, mis vastab 16. oktoobri 2016. aasta otsuses kirjeldatud eesmärgile, milleks on tagada OLAFi vajadused oskusteabele, vaid pigem oleks tegemist meetmega, mis ei võimalda OLAFil jätta oma teenistusse ajutisi teenistujaid pikaks ajaks.

____________