YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto)
17 päivänä heinäkuuta 1997(1)
[234sMeriliikenne Aluksia ja tavaroita koskevat satamamaksut Tuontilisä
Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö[s
Asiassa C-242/95,
jonka Østre Landsret (Tanska) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177
artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
GT-Link A/S
vastaan
De Danske Statsbaner (DSB),
ennakkoratkaisun ETY:n perustamissopimuksen 913, 84, 86, 90 ja 95 artiklan
tulkinnasta,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja G. F. Mancini sekä tuomarit J. L.
Murray ja P. J. G. Kapteyn (esittelevä tuomari),
julkisasiamies: F. G. Jacobs,
kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
ottaen huomioon kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
- GT-Link A/S, edustajanaan asianajaja Anders Torbøl, Kööpenhamina,
- De Danske Statsbaner (DSB), edustajinaan asianajajat Ulrik Lett ja Anne
Rubach-Larsen, Kööpenhamina,
- Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja
Hans Peter Hartvig ja oikeudellisen yksikön virkamiehet Anders Christian
Jessen, Enrico Traversa ja Richard Lyal,
ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen,
kuultuaan GT-Link A/S:n ja komission 9.1.1997 pidetyssä istunnossa esittämät
suulliset huomautukset,
kuultuaan julkisasiamiehen 27.2.1997 pidetyssä istunnossa esittämän
ratkaisuehdotuksen,
on antanut seuraavan
tuomion
- Østre Landsret on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.6.1995 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.7.1995, EY:n
perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla useita ennakkoratkaisukysymyksiä
ETY:n perustamissopimuksen 913, 84, 86, 90 ja 95 artiklan tulkinnasta.
- Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat tanskalainen
osakeyhtiö GT-Link A/S (jäljempänä GT-Link), joka on vuodesta 1987 lähtien
harjoittanut lauttaliikennettä Gedserin (Tanska) ja Travemünden (entinen Länsi-Saksa) välillä sekä vuodesta 1990 lähtien Gedserin ja Rostockin (entinen Itä-Saksa)
välillä, ja Tanskan kansallinen rautatieyhtiö De Danske Statsbaner (jäljempänä
DSB) ja joka koskee DSB:n GT-Linkiltä DSB:n omistaman Gedserin sataman
käyttämisestä perimiä satamamaksuja. Tanskan valtiolle kuuluva DSB harjoittaa
rautatieliikenteen lisäksi lauttaliikennettä sille kuuluvissa satamissa, joista yksi on
Gedserin satama.
- Tanskassa liikenneministeriö myöntää luvat sitä varten, että voidaan perustaa
kauppasatama eli satama, jota käytetään kaupalliseen tavara-, ajoneuvo- ja
henkilöliikenteeseen. Omistus- ja valvontajärjestelmän mukaan voidaan erottaa
toisistaan kunnan valvonnassa olevat satamat, jotka ovat kunnan itsenäisiä
hallinnollisia yksiköitä, Kööpenhaminan satama, jolla on oikeudellinen erityisasema,
valtion satamat, jotka kuuluvat joko liikenneministeriön tai DSB:n alaisuuteen, ja
yksityiset satamat, joita niiden omistajat käyttävät kullekin myönnetyssä luvassa
mainittujen ehtojen mukaisesti.
- Satamat saavat osan varoistaan maksuista, joita käyttäjät maksavat satamien
käytöstä. Alus- ja tavaramaksut on maksettava satamaan saapumisen perusteella
ja tavaroista, ajoneuvoista ja henkilöistä lastauksen ja purkamisen perusteella.
Nostureiden, varastorakennusten tai varastoalueen käyttämisestä peritään
erityismaksuja.
- Kauppasatamista 12.5.1976 annetun, 31.12.1990 asti sovelletun lain nro 239
(Lovtidende A, 1976, s. 587, jäljempänä vuoden 1976 laki) mukaan toimivaltaisen
ministeriön eli nykyään liikenneministeriön tehtävänä oli määrätä aluksiin ja
tavaroihin sovellettavista maksuista neuvoteltuaan ensin kauppasatamien johdon
kanssa. Ministeriön käytäntönä oli ollut laskea maksujen määrät käyttäen
arviointiperusteena kaupallisen liikenteen määrän perusteella arvioiden 22
tärkeimmän muun kuin pääkaupunkialueen sataman taloudellista tilannetta, ja
maksujen suuruus on asetettu siten, että satamat voivat kattaa toimintaan ja
ylläpitoon kuluvat menonsa ja kohtuullisessa määrin rahoittaa itse tarpeelliset
laajennukset ja uudenaikaistamiset.
- Alus- ja tavaramaksuista säädettiin kustakin satamasta annetussa ohjesäännössä,
jotka laadittiin toimivaltaisen ministeriön kaikista kauppasatamista antaman
yhteisen ohjesäännön mukaisesti.
- Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian tosiseikkojen tapahtuma-aikana
sovellettavan ohjesäännön mukaan alusmaksu maksettiin kaikista satamassa tai
satamaan pääsyä varten kunnostetuilla väylillä olevista aluksista, veneistä ja muista
kelluvista esineistä. Maksu laskettiin kiinteämääräisesti bruttorekisteritonnin (BRT)
tai bruttotonnin (BT) mukaan joko jokaisen satamaan saapumisen perusteella tai
kuukausimaksuina. Alukset, jotka painoivat alle 100 BRT/BT vapautettiin
alusmaksuista.
- Tavaramaksu piti maksaa kaikista tavaroista, joita lastataan, puretaan tai muulla
tavoin lasketaan merille tai maihin satamassa tai satamaan pääsemiksesi
kunnostetuilla väylillä. Maksu perustui tonneihin. Joillekin tavaroille oli säädetty
vapautuksia tai erityistariffeja. Ohjesäännön mukaan aluksen tai sen paikallisen
asiamiehen oli maksettava tavaramaksu ennen aluksen lähtöä, mutta sitä voitiin
vaatia myös tavaroiden vastaanottajalta ja lähettäjältä, joille se voitiin vyöryttää.
- Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian kannalta merkityksellisenä
ajanjaksona ulkomailta tuotujen tavaroiden tavaramaksua korotettiin 40 prosenttia.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että tämä 40 prosentin tuontilisä otettiin
käyttöön, kun vuonna 1956 käyttöön otettujen satamamaksujen määrää muutettiin
yleisesti liikeministeriön vuonna 1954 perustaman satama- ja siltatariffikomitean
raportin perusteella.
- Tämän komitean mukaan tarpeellisena pidetyn tariffien korottamisen täytyi koskea
sekä tavara- että alusmaksuja, mutta se täytyi "toteuttaa siten, että korotuksen
tavoite eli satamien tulojen kasvattaminen ei vaarantuisi sen takia, että satamien
liikenne lakkaisi tai vähenisi sen vuoksi, että tavarat lähetettäisiin maitse tai
rautateitse". Satama- ja siltatariffikomitea ehdotti tavaramaksujen osalta myös, että
ne "olisi keskitettävä ulkomaankauppaan, koska suurin osa maahantuoduista tai
maasta viedyistä tavaroista kuljetetaan luonnollisesti meritse, joten on mahdollista
jättää jossain määrin huomiotta vaara, että tämä liikenne ei tavaramaksun
korotuksen takia enää kulkisi satamien kautta". Kyseinen komitea totesi lisäksi, että
"soveliain keino lisätulojen saamiseksi tavaramaksujen avulla on näiden maksujen
korottaminen ainoastaan tuotujen tavaroiden osalta", koska tuoduista tuotteista eli
esimerkiksi maatalousalalla lannoitteista ja rehuista ja teollisuuden raaka-aineista
perittävä maksu ei ole yhtä suuri kuin maksu, jota peritään lopputuotteista, joten
tuonnista perittävän maksun korottamisen vaikutus kyseessä oleville aloille on
huomattavasti vähäisempi kuin viennistä perittävän maksun korottamisen vaikutus.
Sen vaaran vuoksi, että kotimaan liikenteessä voitaisiin luopua satamien käytöstä
ja siirtyä maakuljetuksiin, satama- ja siltatariffikomitea ehdotti, että pieniltä
aluksilta ei perittäisi suunniteltua alusmaksun korotusta ja että aluksiin, jotka
painavat korkeintaan 100 tonnia, sovellettaisiin alhaisempia maksuja, joita
tavallisesti sovelletaan aluksiin, jotka painavat alle 100 tonnia.
- Liikenneministeriö poisti 40 prosentin tuontilisän 1.4.1990 alkaen.
- Vuoden 1976 lain 1 §:n 3 momentin mukaan toimivaltainen ministeriö voi päättää
olla soveltamatta lakia tiettyihin satamiin. Ministeriö päätti juuri näin DSB:lle
kuuluvien satamien, muun muassa Gedserin sataman osalta. Ministeriön päätöksen
mukaan näitä satamia koskivat kuitenkin analogisesti ohjesäännöt, joissa
vahvistettiin satamamaksut samalle tasolle kuin maksut, jotka olivat voimassa niissä
kauppasatamissa, joihin lakia sovellettiin.
- Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian tosiseikkojen tapahtuma-aikana
Gedserin satamaan ja Rødbyn satamaan, joka myös kuului DSB:lle, sovellettavien
ohjesääntöjen mukaan lauttaliikenteen laivakohtainen alusmaksu, joka maksettiin
kuukausittain ja jonka maksamisen perusteella saatiin kyseisen kuukauden aikana
rajoittamaton oikeus käyttää satamaa, oli 830 äyriä BRT/BT:ltä. Tavaramaksu oli
kahta poikkeusta lukuun ottamatta 940 äyriä tonnilta.
- Näissä ohjesäännöissä määrättiin, että niiden tavaroiden osalta, jotka kuljetettiin
linjalla Gedser-Travemünde GT-Linkin lautoille rekisteröidyissä autoissa, Gedserin
satamalle tuleva tavaramaksu oli maksettava DSB:lle GT-Linkin viikottain tekemän
laskelman perusteella. Niissä määrättiin lisäksi, että DSB:n omat sekä sen
vuokraamat laivat oli vapautettu satamamaksuista, käytettiinpä laivoja
merkinantoaluksina taikka muulla tavoin. Saksan kansallisen rautatieyhtiön
Deutsche Bahnin (DB) tytäryhtiölle Deutsche Fähregesellschaft Ostsee mbH:lle
(DFO) kuuluvat laivat oli myös vapautettu satamamaksuista samoin, kuin DSB:n
laivat oli vapautettu kyseisistä maksuista Deutsche Bahnille kuuluvissa satamissa.
- GT-Linkin oikeus käyttää Gedserin satamaa perustui GT-Linkin ja DSB:n väliseen
sopimukseen. Tässä sopimuksessa määrättiin, että GT-Linkin oli maksettava
satamalle alus- ja tavaramaksuja voimassa olevien määräysten mukaisesti.
- GT-Link vaati 27.9.1989 Østre Landsretiin jättämässään kanteessa, että DSB
velvoitetaan palauttamaan GT-Linkille ensisijaisesti sen 18.2.198731.12.1989
maksamista satamamaksuista 30 396 000 Tanskan kruunun (DKK) suuruinen
summa ja toissijaisesti GT-Linkin saman ajanjakson aikana maksamat tuontilisät eli
6 016 000 DKK.
- GT-Link vetoaa ensisijaisten vaatimustensa tueksi siihen, että DSB:n perimät
satamamaksut olivat perustamissopimuksen 86 artiklan vastaisia. Se väittää tältä
osin, että DSB:llä on Rødbyn ja Gedserin satamien ainoana omistajana määräävä
markkina-asema tämän asian kannalta relevanteilla markkinoilla eli Tanskan ja
Saksan välisessä reittiliikenteessä käytettävien lauttojen satamapalvelujen
markkinoilla ja että DSB käyttää tätä määräävää markkina-asemaansa väärin
perimällä kohtuuttoman suuria satamamaksuja, mikä ilmenee kirjanpidosta, jonka
GT-Link joutui itse tekemään uudelleen, koska DSB ei toimittanut Gedserin
sataman käyttöön liittyviä asiaankuuluvia kirjanpitoasiakirjoja. GT-Link esittää
toissijaisten vaatimustensa tueksi, että tuontilisä, joka on 40 prosenttia
tavaramaksusta, oli joko perustamissopimuksen 913 artiklan tai 95 artiklan
vastainen.
- DSB kiisti sen, että sen perimät satamamaksut olisivat perustamissopimuksen
86 artiklan vastaisia. DSB:n mukaan sillä ei ole määräävää markkina-asemaa
pääasian kannalta relevanteilla markkinoilla eli yhtäältä Saksan ja toisaalta Tanskan
ja Ruotsin välisten meri-, maa- ja ilmakuljetusten terminaalina. GT-Link ei ollut
DSB:n mukaan kyennyt näyttämään toteen, että satamamaksut olisivat
kohtuuttomat suoritettuihin palveluihin nähden, ja GT-Linkin tekemä kirjanpito
perustui virheellisiin lähtökohtiin ja siinä sivuutettiin erityisesti se, että sataman
omistaja voi satamamaksuja perimällä kerätä riittävästi varoja paitsi sataman
käyttöä myös sen kunnostusta ja satamalaitteiston uusimista varten. DSB:n mukaan
Gedserin satama on perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan
kuuluva satama, ja perityt satamamaksut olivat tarpeen, jotta DSB voi hoitaa sille
uskottuja erityistehtäviä. Kantajan toissijaisten vaatimusten osalta DSB katsoi, että
perustamissopimuksen 913 tai 95 artikla eivät ole asian kannalta merkityksellisiä,
koska satamamaksuja on arvioitava perustamissopimuksen liikennettä koskevan
luvun perusteella. Toissijaisesti DSB kiisti sen, että riidanalaiset satamamaksut
olisivat ristiriidassa perustamissopimuksen 913 tai 95 artiklan kanssa.
- Tämän vuoksi Østre Landsret päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen
tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
"1) Kuuluuko sellainen ennakkoratkaisupyynnössä kuvattu erityislisä ETY:n
perustamissopimuksen tulliliittoa koskevien määräysten, erityisesti 913
artiklan, tai perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisalaan, joka on
40 prosenttia liikenneministeriön kauppasatamiksi hyväksymien satamien
käytöstä perittävästä yleisestä maksusta?
2) Onko ETY:n perustamissopimuksen tulliliittoa koskevia määräyksiä,
erityisesti 913 artiklaa, tai 95 artiklaa tulkittava siten, että näiden
määräysten vastaista on vaatia erityislisää, joka on 40 prosenttia tavaroista
yleisesti perittävästä maksusta, silloin, kun lisää vaaditaan ainoastaan
ulkomailta tuotavista tavaroista?
3) Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, millä edellytyksillä tällaista
maksua voidaan pitää perusteltuna sen takia, että se olisi vastike palvelusta,tai ETY:n perustamissopimuksen liikennettä koskevan luvun määräysten
mukaisista liikennepoliittisista syistä?
4) Jos lisä on ristiriidassa ETY:n perustamissopimuksen kanssa, koskeeko
ristiriita kaikkea erityislisää, jota on peritty valtion Euroopan yhteisöön
liittymisen jälkeen, vai ainoastaan lisän korottamista tämän ajankohdan
jälkeen?
5) Asetetaanko yhteisön oikeudessa erityisiä velvoitteita niiden kansallisten
säännösten osalta, jotka liittyvät ETY:n perustamissopimuksen 86 artiklan
mukaisten edellytysten täyttymistä koskevaan todistustaakkaan?
6) Jos julkisella yrityksellä, joka omistaa kauppasataman tai ylläpitää sitä, on
määräävä markkina-asema, voiko perustamissopimuksen 86 artiklan
vastaista määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä olla se, että
kauppasatama perii edellä mainittuja maksuja, jotka liikenneministeriö on
julkisten ja yksityisten kauppasatamien käytöstä vahvistanut?
7) Jos kuudenteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko niillä henkilöillä
tai yrityksillä, joilta maksua on peritty, yhteisön oikeuden mukaan oikeus
vaatia maksujen palautusta tai vahingonkorvausta?
8) Jos julkisella yrityksellä, joka omistaa kauppasataman tai ylläpitää sitä, on
määräävä markkina-asema, voiko perustamissopimuksen 86 artiklan
vastaista määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä olla se, että
kauppasatama ei peri ennakkoratkaisupyynnössä kuvattuja maksuja omasta
lauttaliikenteestään tai omien liikekumppaneittensa lauttaliikenteestä?
9) Jos ensimmäiseen, toiseen, neljänteen, kuudenteen ja/tai kahdeksanteen
kysymykseen vastataan myöntävästi, voivatko vastaajalle asetetut erityiset
velvoitteet ja erityistehtävät kuitenkin johtaa siihen, että vastaajan toiminta
on perusteltua perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan mukaan?"
Neljä ensimmäistä ennakkoratkaisukysymystä
- Asiassa C-90/94, Haahr Petroleum, tänä samana päivänä antamassaan tuomiossa
(Kok. 1997, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) yhteisöjen tuomioistuin
katsoi vastatessaan saman kansallisen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin, jotka
ovat samanlaiset neljän ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen kanssa, että
perustamissopimuksen 95 artiklan vastaista on, että jäsenvaltio asettaa toisesta
jäsenvaltiosta laivalla tuotaville tavaroille 40 prosentin tuontilisän, jolla korotetaan
yleistä tavaramaksua, joka kannetaan tavaroista, joita lastataan, puretaan tai muulla
tavalla lasketaan merille tai maihin kyseisen jäsenvaltion satamissa tai näihin
satamiin pääsemiseksi kunnostetuilla väylillä.
- Tässä asiassa esitettyyn neljään ensimmäiseen kysymykseen on siten vastattava
samalla tavalla.
Viides ennakkoratkaisukysymys
- Kansallinen tuomioistuin tiedustelee tällä kysymyksellään, asetetaanko yhteisön
oikeudessa erityisiä velvoitteita niiden kansallisten säännösten osalta, jotka koskevat
todistustaakkaa siitä, että perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamista koskevat
edellytykset ovat täyttyneet.
- Tältä osin on todettava ensin, että siitä, milloin kansalliset viranomaiset soveltavat
perustamissopimuksen 86 artiklaa, säädetään pääsääntöisesti kansallisissa
prosessisäännöissä (asia C-60/92, Otto, tuomio 10.11.1993, Kok. 1993, s. I-5683,
14 kohta).
- Seuraavaksi on muistutettava, että silloin, kun kyseisellä alalla ei ole annettu
yhteisön säännöksiä, kunkin jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä on
määriteltävä toimivaltaiset tuomioistuimet ja annettava menettelysäännöt sellaisia
oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan yhteisön oikeuden välittömään
oikeusvaikutukseen perustuvat yksityisten oikeudet. Nämä menettelysäännöt eivät
kuitenkaan saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia
jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvia vaatimuksia eivätkä ne saa olla sellaisia,
että yhteisön oikeudessa vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä
mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa (ks. mm. asia C-312/93, Peterbroeck, tuomio
14.12.1995, Kok. 1995, s. I-4599, 12 kohta ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).
- Yhteisöjen tuomioistuin on näitä periaatteita soveltaen jo todennut jäsenvaltion
yhteisön oikeuden vastaisesti perimien maksujen palauttamisen osalta, että kaikki
näytön esittämistä koskevat sellaiset menettelytavat ovat yhteisön oikeuden
vastaisia, joilla korvauksen saaminen tehdään käytännössä mahdottomaksi tai
suhteettoman vaikeaksi (ks. vastaavasti asia 199/82, San Giorgio, tuomio 9.11.1983,
Kok. 1983, s. 3595, 14 kohta).
- Näitä samoja periaatteita sovelletaan myös silloin, kun kyse on
perustamissopimuksen 86 artiklan kaltaisen sellaisen yhteisön oikeuden määräyksen
rikkomisen toteen näyttämisestä, josta voi seurata välittömiä oikeusvaikutuksia.
- Viidenteen kysymykseen on siten vastattava, että kunkin jäsenvaltion kansallisessa
oikeusjärjestyksessä on annettava muun muassa todistustaakkaa koskevat
menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan
perustamissopimuksen 86 artiklan välittömään oikeusvaikutukseen perustuvat
yksityisten oikeudet, mutta nämä menettelysäännöt eivät kuitenkaan saa olla
epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen
oikeuteen perustuvia oikeussuojakeinoja, eikä niillä saa tehdä yhteisön oikeudessa
myönnettyjen oikeuksien käyttämistä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi.
Kuudes ja kahdeksas ennakkoratkaisukysymys
- Näillä kahdella kysymyksellä, joita on tarkasteltava yhdessä, kansallinen
tuomioistuin tiedustelee, voiko se, että määräävässä markkina-asemassa oleva
julkinen yritys, joka omistaa kauppasataman tai ylläpitää sitä, perii kansallisessa
tuomioistuimessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä kyseessä olevien maksujen
kaltaisia maksuja tai ei peri maksuja omasta lauttaliikenteestään taikka
vastavuoroisuuden perusteella tiettyjen liikekumppaneittensa lauttaliikenteestä, olla
perustamissopimuksen 86 artiklan vastaista määräävän markkina-aseman
väärinkäyttöä.
- Näihin kysymyksiin vastattaessa on aluksi todettava ennakkoratkaisupyynnöstä
ilmenevän, että DSB on julkinen yritys, joka kuuluu Tanskan liikenneministeriön
alaisuuteen ja jonka talousarviota sääntelee varainhoitolaki. DSB omistaa lisäksi
Gedserin sataman ohella useita kauppasatamia, joista DSB:n omat lautat lähtevät.
- Vaikka DSB:n omistamiin satamiin ei liikenneministeriön päätöksen vuoksi
pääsääntöisesti sovelleta vuoden 1976 lakia, saman ministeriön antamassa
ohjesäännössä on säädetty riidanalaisten satamamaksujen soveltamisesta Gedserin
satamaan ja siitä, että DSB:n oma lauttaliikenne ja tiettyjen liikekumppanien
lauttaliikenne vapautetaan näistä maksuista.
- On todettava, että pääasian asianosaiset ovat sekä yhteisöjen tuomioistuimessa
esittämissään huomautuksissa että kansallisessa tuomioistuimessa esittämissään
huomautuksissa, sellaisina kuin ne on esitetty lyhyesti ennakkoratkaisupyynnössä,
kiistelleet siitä, ovatko liikenneministeriön vahvistamat satamamaksut kohtuullisia
vai kohtuuttomia.
- Jotta kansalliselle tuomioistuimelle voidaan antaa vastaus, josta on sille hyötyä, on
syytä tarkastella kuudennessa ja kahdeksannessa ennakkoratkaisukysymyksessä
tarkoitettujen menettelytapojen yhteensoveltuvuutta perustamissopimuksen
90 artiklan 1 kohdan kanssa, jossa määrätään niistä edellytyksistä, joita
jäsenvaltioiden on noudatettava niissä toimenpiteissä, joita ne toteuttavat tai pitävät
voimassa erityisesti julkisten yritysten osalta.
- Tältä osin on muistettava yhteisöjen tuomioistuimen jo todenneen, että kaikki
jäsenvaltion toteuttamat sellaiset toimenpiteet ovat perustamissopimuksen
määräysten vastaisia, joilla pidetään voimassa sellaiseen tilanteeseen johtavaa
säännöstä, jossa julkinen yritys joutuu väistämättä rikkomaan perustamissopimuksen
86 artiklaa (ks. vastaavasti asia C-41/90, Höfner ja Elser, tuomio 23.4.1991, Kok.
1991, s. I-1979, 27 kohta).
- Jäsenvaltio rikkoo perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaan sekä 86 artiklaan
sisältyviä kieltoja erityisesti, jos sen antamien julkiselle yritykselle kuuluvien
satamien käyttämisestä maksettavia maksuja koskevien säännösten johdosta
kyseinen julkinen yritys käyttää väärin määräävää markkina-asemaansa
yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla (ks. vastaavasti asia C-18/93,
Corsica Ferries, tuomio 17.5.1994, Kok. 1994, s. I-1783, 43 kohta).
- Tältä osin on muistettava ensiksi, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön
mukaan yrityksen, jolla on lakiin perustuva yksinoikeus yhteismarkkinoiden
merkittävällä osalla, voidaan katsoa olevan määräävässä markkina-asemassa
perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitetulla tavalla (em. asia Corsica Ferries,
tuomion 40 kohta ja siinä mainittu oikeuskäytäntö). Tämä koskee myös julkista
yritystä, joka omistaa kauppasataman ja joka tämän vuoksi on ainoa, jolla tässä
satamassa on oikeus periä satamamaksuja satamalaitteiden käytöstä.
- Tutkittaessa sitä, onko kyseessä olevalla julkisella yrityksellä todella tällainen
määräävä markkina-asema yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla, on
kuitenkin, kuten yhteisöjen tuomioistuin on useita kertoja korostanut, kiinnitettävä
erityistä huomiota relevanttien markkinoiden määrittelyyn (ks. mm. asia 31/80,
L'Oréal, tuomio 11.12.1980, Kok. 1980, s. 3775, 25 kohta) ja sen yhteismarkkinoiden
merkittävän osan rajaamiseen, jolla yritys voi mahdollisesti turvautua tehokasta
kilpailua estäviin väärinkäytöksiin (ks. mm. asia 27/76, United Brands v. komissio,
tuomio 14.2.1978, Kok. 1978, s. 207, 44 kohta).
- Kuten asiassa C-179/90, Merci convenzionali porto de Genova, 10.12.1991
annetusta tuomiosta (Kok. 1991, s. I-5889, tuomion 15 kohta) ilmenee,
jälkimmäisessä yhteydessä huomioon on otettava erityisesti kyseessä olevan sataman
liikenteen määrä sekä sataman merkitys suhteessa kyseisen jäsenvaltion meritse
tapahtuvaan tuonti- ja vientitoimintaan kokonaisuudessaan.
- Toiseksi on korostettava, että perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan a
ja c alakohdan mukaan määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä voi olla
kohtuuttomien osto- tai myyntihintojen taikka muiden kohtuuttomien
kauppaehtojen suora tai välillinen määrääminen sekä erilaisten ehtojen
soveltaminen eri kauppakumppaneiden samankaltaisiin suorituksiin
kauppakumppaneita epäedulliseen kilpailuasemaan asettavalla tavalla.
- Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen
86 artiklan toisen kohdan a alakohdassa tarkoitetuilla "kohtuuttomilla hinnoilla"
tarkoitetaan liiallista hintaa, joka ei ole asianmukaisessa suhteessa toimitetun
tuotteen taloudelliseen arvoon (ks. vastaavasti em. asia United Brands v. komissio,
tuomion 250 kohta).
- Kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, onko tilanne pääasiassa riidan kohteena
olevien satamamaksujen suuruuden osalta tällainen.
- On todettava, että se, että julkinen yritys, joka omistaa kauppasataman tai ylläpitää
sitä, vapauttaa näistä maksuista oman lauttaliikenteensä ja vastavuoroisuuden
perusteella tiettyjen liikekumppaniensa lauttaliikenteen, voi myös olla markkina-aseman väärinkäyttöä, jos se merkitsee erilaisten ehtojen soveltamista julkisen
yrityksen muiden liikekumppaneiden samankaltaisiin suorituksiin
perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
- Oman lauttaliikenteen maksuista vapauttaminen voi olla markkina-aseman
väärinkäyttöä, jos julkinen yritys ei merkitse kirjanpitoonsa summaa, joka vastaa sen
omasta lauttaliikenteen harjoittamista koskevasta toiminnasta tavanomaisesti
perittävien satamamaksujen kokonaismäärää. Jos tältä osin selvä kirjanpito puuttuu,
se, että julkisen yrityksen omasta lauttaliikenteestään perimät maksut ovat
epätavallisen alhaiset suhteessa maksuihin, joita se perii kilpailevaa lauttaliikennettä
harjoittavilta yrityksiltä, voi olla aihetodiste siitä, että näitä merkintöjä ei ole tehty.
- Julkisen yrityksen tiettyjen liikekumppanien lauttaliikenteen vastavuoroinen
maksuista vapauttaminen voi olla perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan
c alakohdan rikkomista, jos julkisen yrityksen liikekumppaneilta satamalaitteiston
käytöstä tavanomaisesti perittyjen maksujen kokonaismäärä tiettynä ajanjaksona on
suurempi kuin julkisen yrityksen liikekumppaniensa satamissa saamista
satamapalveluista tavanomaisesti maksama määrä samana ajanjaksona.
- Kolmanneksi on todettava, että perustamissopimuksen 86 artiklaan ja 90 artiklan
1 kohtaan perustuva jäsenvaltion vastuu syntyy vain, jos ne väärinkäytökset, joihin
kyseinen julkinen yritys on syyllistynyt, voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen
kauppaan. Tämän edellytyksen täyttymisen kannalta ei ole välttämätöntä, että
kyseiset väärinkäytökset ovat todella vaikuttaneet tähän kauppaan. Sen toteen
näyttäminen, että toiminta voi vaikuttaa kauppaan, on riittävää (ks. vastaavasti em.
asia Höfner ja Elser, tuomion 32 kohta).
- Yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, että pääasiassa kyseessä olevienväärinkäytösten kaltaiset väärinkäytökset vaikuttavat kahden jäsenvaltion välisiä
merikuljetuksia harjoittaviin yrityksiin ja voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen
kauppaan (em. asia Corsica Ferries, tuomion 44 kohta).
- Kaiken edellä esitetyn perusteella kuudenteen ja kahdeksanteen kysymykseen on
vastattava, että silloin kun määräävässä markkina-asemassa olevalla julkisella
yrityksellä, joka omistaa kauppasataman tai ylläpitää sitä, on määräävä markkina-asema yhteismarkkinoiden merkittävällä osalla, perustamissopimuksen 90 artiklan
1 kohdan ja 86 artiklan vastaista on se, että kyseessä oleva yritys perii asianomaisen
jäsenvaltion säännöksiä soveltaen kohtuuttomia satamamaksuja tai vapauttaa näistä
maksuista oman lauttaliikenteensä ja vastavuoroisuuden perusteella tiettyjen
liikekumppaniensa lauttaliikenteen, jos nämä vapautukset merkitsevät erilaisten
ehtojen soveltamista samankaltaisiin suorituksiin. Kansallisen tuomioistuimen on
tutkittava, ovatko maksut todella kohtuuttomia ottaen huomioon maksujen suuruus
ja suoritettujen palvelujen taloudellinen arvo. Kansallisen tuomioistuimen on myös
tutkittava, merkitseekö julkisen yrityksen oman lauttaliikenteen sekä
vastavuoroisuuden perusteella tiettyjen liikekumppaneiden lauttaliikenteen
maksuista vapauttaminen sitä, että erilaisia ehtoja todella sovelletaan
samankaltaisiin suorituksiin.
Yhdeksäs ennakkoratkaisukysymys
- Kansallinen tuomioistuin tiedustelee tällä kysymyksellään, onko se, että julkinen
yritys, joka omistaa kauppasataman tai ylläpitää sitä, perii satamalaitteiden
käyttämisestä satamamaksuja, jotka ovat yhteisön oikeuden vastaisia, sallittua
perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan nojalla.
- Tältä osin on muistettava, että perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa
määrätään, että yrityksiin, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä
palveluja, sovelletaan perustamissopimuksen määräyksiä ja varsinkin
kilpailusääntöjä siltä osin kuin ne eivät oikeudellisesti tai tosiasiallisesti estä yritystä
hoitamasta niille uskottuja erityistehtäviä, kuitenkin sillä edellytyksellä, että kaupan
kehitykseen ei vaikuteta tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön etujen kanssa.
- Jotta 90 artiklan 2 kohdan mukaiseen perustamissopimuksen määräysten
soveltamista koskevaan poikkeukseen voitaisiin vedota, on näin ollen ensin
tarkistettava, onko jäsenvaltio todella uskonut kyseiselle yritykselle yleisiin
taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisen, ja jos näin on, estääkö
perustamissopimuksen määräysten soveltaminen yritykselle uskotun erityistehtävän
hoitamisen.
- Tältä osin on muistettava, että koska kyse on määräyksestä, jonka nojalla voidaan
tietyin edellytyksin poiketa perustamissopimuksen säännöistä, on tulkittava
suppeasti niiden yritysten määritelmää, jotka voivat vedota tähän määräykseen (asia
127/73, BRT II, tuomio 21.3.1974, Kok. 1974, s. 313, 19 kohta).
- Asiassa 10/71, Muller ym., 14.7.1971 antamassaan tuomiossa (Kok. 1971, s. 723,
11 kohta) yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että käsitteen "yritys, joka tuottaa yleisiin
taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja", soveltamisalaan voi kuulua yritys, joka
nauttii tiettyjä etuoikeuksia sille laillisesti määrätyn tehtävän suorittamiseksi ja jolla
on tätä tarkoitusta varten tiiviit suhteet viranomaisiin ja joka on vastuussa kyseisen
valtion jokiliikenteen tärkeimmästä osasta.
- Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että kauppasataman käyttö olisi aina yleisiin
taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamista, eikä myöskään sitä, että
kaikki tällaisessa satamassa suoritettavat palvelut kuuluisivat tällaisen tehtävän
piiriin.
- Edellä mainitussa asiassa Merci convenzionali porto di Genova antamansa tuomion
27 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin on näet todennut, että tavaroiden tai muun
materiaalin lastaamiseen, purkamiseen, uudelleenlastaamiseen, varastointiin ja
yleiseen liikuttamiseen satamassa liittyvät toimenpiteet eivät välttämättä liity
sellaisiin yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin, jotka olisivat jollakin tavoin erityisiä
suhteessa talouselämän muiden taloudellisten toimenpiteiden tarkoituksiin.
- Vaikka oletettaisiinkin, että pelkästään sataman infrastruktuurin käytettäväksi
asettamisen voitaisiin katsoa olevan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien
palvelujen tuottamista perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla
tavalla, on todettava, että ennakkoratkaisupyynnöstä tai yhteisöjen tuomioistuimelle
esitetyistä huomautuksista ei ilmene, että perustamissopimuksen 86 artiklan
soveltaminen DSB:n perimiin satamamaksuihin estäisi tällaisen tehtävän hoitamista.
- Yhdeksänteen kysymykseen on siten vastattava, että perustamissopimuksen
90 artiklan 2 kohdassa ei sallita, että julkinen yritys, joka omistaa kauppasataman
tai ylläpitää sitä, perii satamapalvelujen käyttämisestä satamamaksuja, jotka ovat
yhteisön oikeuden vastaisia ja jotka eivät ole välttämättömiä julkiselle yritykselle
uskotun erityistehtävän hoitamiseksi.
Seitsemäs ennakkoratkaisukysymys
- Kansallisen tuomioistuin tiedustelee tällä kysymyksellään, onko niillä henkilöillä ja
yrityksillä, joilta maksuja on peritty, yhteisön oikeuden mukaan oikeus vaatia
maksujen palauttamista tai vahingonkorvausta, jos kansallisessa tuomioistuimessa
vireillä olevassa asiassa kyseessä olevat maksut ovat perustamissopimuksen
90 artiklan 1 kohdan ja 86 artiklan vastaisia.
- On muistettava, että perustamissopimuksen 86 artiklan määräyksillä on myös
90 artiklan osalta välitön oikeusvaikutus ja että niillä perustetaan yksityisille
oikeuksia, joita kansallisten tuomioistuinten on suojeltava (asia 155/73, Sacchi,
tuomio 30.4.1974, Kok. 1974, s. 409, 18 kohta ja em. asia Merci convenzionali porto
di Genova, tuomion 23 kohta).
- Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (ks. viimeksi yhdistetyt asiat
C-192/95C-218/95, Comateb ym., tuomio 14.1.1997, Kok. 1997, s. I-165, 20 kohta)
oikeus saada takaisin sellaiset maksut, jotka jäsenvaltio on perinyt yhteisön
oikeuden vastaisesti, seuraa niistä oikeuksista, joita yksityisille on annettu yhteisön
oikeusnormeilla, joilla tällaiset maksut kielletään, ja täydentää näitä oikeuksia.
Jäsenvaltiolla on siten pääsääntöisesti velvollisuus palauttaa yhteisön oikeuden
vastaisesti perityt maksut, jollei ole näytetty toteen, että henkilö, joka on velvollinen
maksamaan maksun, on todellisuudessa vyöryttänyt sen toisen henkilön
maksettavaksi (ks. em. asia Comateb ym. tuomion 21 kohta ja siinä mainittu
oikeuskäytäntö).
- Sama pätee joka tapauksessa myös silloin, kun maksuja perii julkinen yritys, joka
kuuluu Tanskan liikenneministeriön alaisuuteen ja jonka talousarviota sääntelee
varainhoitolaki (ks. tämän tuomion 29 kohta).
- On kuitenkin korostettava, että taloudellisia toimijoita ei saa estää vaatimasta
toimivaltaisissa tuomioistuimissa kansallisessa oikeudessa säädetyissä menettelyissä
ja yhdistetyissä asioissa C-46/93 ja C-48/93 Brasserie du pêcheur ja Factortame,
5.3.1996 annetussa tuomiossa (Kok. 1996, s. I-1029) esitetyillä edellytyksillä
korvausta siitä vahingosta, joka niille on aiheutunut perusteettoman maksun
perimisestä, riippumatta siitä, onko maksuja vyörytetty ostajan maksettavaksi (em.
asia Comateb ym., tuomion 34 kohta).
- Edellä esitetyn perusteella seitsemänteen kysymykseen on vastattava, että sellaisilla
henkilöillä ja yrityksillä, joilta kansallisen ministeriön alaisuuteen kuuluva julkinen
yritys, jonka talousarviota sääntelee varainhoitolaki, on perinyt
perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 86 kohdan vastaisia maksuja, on
pääsääntöisesti oikeus saada takaisin perusteettomat maksut.
Oikeudenkäyntikulut
- Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneelle Euroopan yhteisöjen
komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi.
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on
välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä
vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen
korvaamisesta.
Näillä perusteillaYHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto)
on ratkaissut Østre Landsretin 30.6.1995 tekemällään päätöksellä esittämät
kysymykset seuraavasti:
- ETY:n perustamissopimuksen 95 artiklan vastaista on se, että jäsenvaltio
asettaa toisesta jäsenvaltiosta laivalla tuotaville tavaroille 40 prosentin
tuontilisän, jolla korotetaan yleistä tavaramaksua, joka kannetaan
tavaroista, joita lastataan, puretaan tai muulla tavalla lasketaan merille tai
maihin kyseisen jäsenvaltion satamissa tai näihin satamiin pääsemiseksi
kunnostetuilla väylillä.
- Kunkin jäsenvaltion kansallisessa oikeusjärjestyksessä on annettava muun
muassa todistustaakkaa koskevat menettelysäännöt sellaisia
oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan
perustamissopimuksen 86 artiklan välittömään oikeusvaikutukseen
perustuvat yksityisten oikeudet, mutta nämä menettelysäännöt eivät
kuitenkaan saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia
jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvia oikeussuojakeinoja, eikä niillä
saa tehdä yhteisön oikeudessa myönnettyjen oikeuksien käyttämistä
mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi.
- K un määräävässä markkina-asemassa olevalla julkisella yrityksellä, joka
omistaa kauppasataman tai ylläpitää sitä, on määräävä markkina-asema
yhteismarkkinoiden merkittävällä osalla, perustamissopimuksen 90 artiklan
1 kohdan ja 86 artiklan vastaista on se, että kyseessä oleva yritys perii
asianomaisen jäsenvaltion säännöksiä soveltaen kohtuuttomia
satamamaksuja tai vapauttaa näistä maksuista oman lauttaliikenteensä ja
vastavuoroisuuden perusteella tiettyjen liikekumppaniensa lauttaliikenteen,
jos nämä vapautukset merkitsevät erilaisten ehtojen soveltamista
samankaltaisiin suorituksiin. Kansallisen tuomioistuimen on tutkittava,
ovatko maksut todella kohtuuttomia ottaen huomioon maksujen suuruus
ja suoritettujen palvelujen taloudellinen arvo. Kansallisen tuomioistuimen
on myös tutkittava, merkitseekö julkisen yrityksen oman lauttaliikenteen
sekä vastavuoroisuuden perusteella tiettyjen liikekumppaneiden
lauttaliikenteen maksuista vapauttaminen sitä, että erilaisia ehtoja todella
sovelletaan samankaltaisiin suorituksiin.
- Perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa ei sallita, että julkinen
yritys, joka omistaa kauppasataman tai ylläpitää sitä, perii
satamapalvelujen käyttämisestä satamamaksuja, jotka ovat yhteisön
oikeuden vastaisia ja jotka eivät ole välttämättömiä julkiselle yritykselle
uskotun erityistehtävän hoitamiseksi.
- Henkilöillä ja yrityksillä, joilta kansallisen ministeriön alaisuuteen kuuluva
julkinen yritys, jonka talousarviota sääntelee varainhoitolaki, on perinyt
perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 86 kohdan vastaisia
maksuja, on pääsääntöisesti oikeus saada takaisin perusteettomat maksut.
Julistettiin Luxemburgissa 17 päivänä heinäkuuta 1997.
R. Grass
G. F. Mancini
kirjaaja
kuudennen jaoston puheenjohtaja
1: Oikeudenkäyntikieli: tanska.