Appel iværksat den 29. maj 2020 af Eurofer, Association Européenne de lʼAcier, AISBL til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 12. marts 2020 i sag T-835/17, Eurofer mod Kommissionen
(Sag C-226/20 P)
Processprog: engelsk
Parter
Appellant: Eurofer, Association Européenne de lʼAcier, AISBL (ved advocaat J. Killick og avocate G. Forwood)
De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen og HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade
Appellanten har nedlagt følgende påstande
Den appellerede dom ophæves.
Artikel 2 i den omtvistede forordning 1 annulleres.
Subsidiært hjemvises sagen til Retten.
Kommissionen og intervenienten i sagen for Retten tilpligtes at betale sagsomkostningerne i appelsagen og i sagen for Retten.
Anbringender og væsentligste argumenter
Appellanten har anført fire anbringender til støtte for appellen.
Der foreligger en fejl, idet grundforordningens 2 artikel 3, stk. 4, er fortolket således, at Kommissionen har en skønsbeføjelse til at fastslå, at import, der tegner sig for en markedsandel på mere end 1%, er »ubetydelig«.
Der foreligger en fejl ved bedømmelsen af »importmængden« fra Serbien som »ubetydelig« i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 4. Retten begik specifikt:
en retlig fejl ved at inkludere priselementer i bedømmelsen af, om importen er ubetydelig, idet der herved alene er tale om en kvantitativ bedømmelse, som vedrører mængder
subsidiært en retlig fejl, idet den ikke tog andre faktorer i betragtning (navnlig om prisunderbud og målpriser), som (mere korrekt) kunne angive de mulige virkninger, som de indførte mængder kan have; og
endvidere en fejl ved at anlægge et åbenbart urigtigt skøn og gengive beviserne urigtigt, idet den fastslog, at de gennemsnitlige priser for mængder, som tegner sig for en mindre væsentlig markedsandel, uden videre kunne støtte en konklusion om, at denne mængde er »ubetydelig« i denne konkrete sag.
Der foreligger fejl med hensyn til det fastslåede om, at »beskyttelsesforanstaltninger ikke er nødvendige« som omhandlet i grundforordningens artikel 9, stk. 2. Retten begik specifikt:
en retlig fejl, idet den fastslog, at Kommissionen kunne afslutte undersøgelsen uden at analyse en potential skade, og
en retlig fejl og anlagde et åbenbart urigtigt skøn, idet den fastslog, at Kommissionen ikke overskred sin skønsbeføjelse ved anvendelsen af grundforordningens artikel 9, stk. 2.
Der foreligger en retlig fejl, idet Retten fastslog, at Kommissionen ikke var forpligtet til at meddele oplysninger om prisunderbud og målpriser for den serbiske eksportør. Retten begik specifikt:
en retlig fejl, idet den fastslog, at overholdelsen af Eurofer’s ret til forsvar ikke krævede meddelelse af oplysninger om prisunderbud og målpriser
en retlig fejl, idet den fastslog, at klageren i en antidumpingundersøgelse ikke kan påberåbe sig de krav, der følger af iagttagelsen af retten til forsvar; og
en retlig fejl, idet den fastslog, at den omtvistede forordning overholdt princippet om god forvaltningsskik, som er knæsat i artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder.
____________
1 Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/1795 af 5.10.2017 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse varmvalsede flade produkter af jern og ulegeret stål eller andre former for legeret stål med oprindelse i Brasilien, Iran, Rusland og Ukraine og om afslutning af undersøgelsen af importen af visse varmvalsede flade produkter af jern og ulegeret stål eller andre former for legeret stål med oprindelse i Serbien (EUT 2017, L258, s. 24).
2 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1035 af 8.6.2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT 2016, L 176, s. 21).