ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

(δεύτερο τμήμα)

της 22ας Μαΐου 2008

Υπόθεση F-145/06

César Pascual García

κατά

Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

«Υπαλληλική υπόθεση – Γενικός διαγωνισμός – Όροι συμμετοχής – Απαιτούμενη επαγγελματική πείρα – Άρνηση προσλήψεως εγγεγραμμένου στον εφεδρικό πίνακα για μελλοντικές προσλήψεις υποψηφίου – Εξουσία εκτιμήσεως της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού και της ΑΔΑ»

Αντικείμενο: Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει των άρθρων 236 ΕΚ και 152 ΕΑ, με την οποία ο C. Pascual García, επιτυχών του γενικού διαγωνισμού EPSO/B/23/04 (ΕΕ C 81 A της 31ης Μαρτίου 2004, σ. 17), ζητεί, ιδίως, την ακύρωση της αποφάσεως του γενικού διευθυντή του Κοινού Κέντρου Ερευνών (CCR) της Επιτροπής, με έδρα την Ispra (Ιταλία), της 7ης Απριλίου 2006, να μη λάβει υπόψη την υποψηφιότητά του για τη θέση την οποία αφορά η ανακοίνωση κενής θέσεως COM/2005/2969 και να προσθέσει μία παρατήρηση στον εφεδρικό πίνακα για μελλοντικές προσλήψεις του εν λόγω διαγωνισμού, με την οποία ενημέρωσε τις υπηρεσίες της Επιτροπής ότι ο προσφεύγων δεν πληρούσε τους όρους συμμετοχής στον εν λόγω διαγωνισμό.

Απόφαση: Ακυρώνεται η απόφαση του γενικού διευθυντή του ΚΚΕ (CCR) της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2006, να μη λάβει υπόψη την υποψηφιότητα του César Pascual García για τη θέση που αφορούσε η ανακοίνωση κενής θέσεως COM/2005/2969 και να προσθέσει μία παρατήρηση στον εφεδρικό πίνακα για μελλοντικές προσλήψεις του γενικού διαγωνισμού EPSO/B/23/04, με την οποία ενημέρωσε τις υπηρεσίες της Επιτροπής ότι ο προσφεύγων δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον εν λόγω γενικό διαγωνισμό. Η Επιτροπή καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.

Περίληψη

Υπάλληλοι – Διαγωνισμός – Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων – Προϋποθέσεις συμμετοχής – Επαγγελματική πείρα

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρο 5)

Η έννοια της απαιτούμενης επαγγελματικής πείρας για τη συμμετοχή ενός υποψηφίου σε διαγωνισμό βάσει τίτλων και εξετάσεων με σκοπό την πρόσληψη σε κοινοτική υπηρεσία πρέπει να ερμηνεύεται αποκλειστικά υπό το πρίσμα των σκοπών του επίμαχου διαγωνισμού, όπως αυτοί απορρέουν από τη γενική περιγραφή των καθηκόντων που πρέπει να εκπληρωθούν.

Κατά την εκτίμηση του αν δραστηριότητες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο διδακτορικών σπουδών ή έρευνες που πραγματοποιήθηκαν μετά την απόκτηση πτυχίου και έχουν σχέση με τα καθήκοντα που πρέπει να εκπληρωθούν μπορούν να ληφθούν υπόψη ως επαγγελματική πείρα, το να ερμηνευθεί η προκήρυξη του διαγωνισμού υπό το φως των ιδιαιτεροτήτων των εθνικών δικαίων θα κατέληγε αναπόφευκτα σε διαφορές μεταχείρισης μεταξύ υποψηφίων διαφορετικής ιθαγένειας, δεδομένων των διαφορών των εθνικών συστημάτων στη μετά την απόκτηση του πτυχίου φάση. Οι εν λόγω δραστηριότητες πρέπει να θεωρείται ότι εμπίπτουν στην έννοια της απαιτούμενης επαγγελματικής πείρας, εφόσον, αφενός, είναι πραγματικές, αποκλειομένων των ερευνητικών δραστηριοτήτων που ασκήθηκαν στο πλαίσιο των σπουδών, οι οποίες είναι τόσο περιορισμένες ώστε εμφανίζονται ως καθαρώς περιθωριακές και επικουρικές, και, αφετέρου, αμείβονται, εξυπακουομένου ότι το επίπεδο της αμοιβής, έστω και αν είναι κατώτερο από την ελάχιστη εγγυημένη αμοιβή στον οικείο τομέα, δεν μπορεί να έχει οποιεσδήποτε συνέπειες στον χαρακτηρισμό της δραστηριότητας ως επαγγελματικής πείρας. Ούτε η sui generis νομική φύση της εργασιακής σχέσεως, μισθωτής ή μη μισθωτής, από πλευράς εθνικού δικαίου ούτε η προέλευση ή η ονομασία των πόρων για την αμοιβή ασκούν επιρροή στον χαρακτηρισμό δραστηριότητας ως απαιτούμενης επαγγελματικής πείρας υπό την έννοια της προκηρύξεως του διαγωνισμού.

To γεγονός ότι οι επίμαχες ερευνητικές δραστηριότητες βελτίωσαν, λόγω της φύσεώς τους, την κατάρτιση του προσφεύγοντος και του έδωσαν τη δυνατότητα να αποκτήσει μεταγενέστερα τον τίτλο του διδάκτορος, δεν μπορεί, αφ’ εαυτού, να εμποδίσει τον χαρακτηρισμό τους ως επαγγελματικής πείρας υπό την έννοια της προκηρύξεως του διαγωνισμού.

(βλ. σκέψεις 64, 66, 67 και 70)

Παραπομπή:

ΔΕΚ: 7 Σεπτεμβρίου 2004, C‑456/02, Trojani, Συλλογή 2004, σ. I‑7573, σκέψη 16

ΠΕΚ: 22 Μαΐου 1990, T‑50/89, Sparr κατά Επιτροπής, Συλλογή 1990, σ. II‑207, σκέψη 18· 6 Νοεμβρίου 1997, T‑101/96, Wolf κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 1997, σ. I‑A‑351 και II‑949, σκέψη 74· 16 Μαρτίου 2005, T‑329/03, Ricci κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑69 και II‑315, σκέψη 52