ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ (τρίτο τμήμα)
της 1ης Ιουλίου 2010
Υπόθεση F-40/09
Radek Časta
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
«Υπαλληλική υπόθεση — Γενικός διαγωνισμός — Αποκλεισμός από την προφορική δοκιμασία — Αίτηση επανεξετάσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Απαιτούμενη επαγγελματική πείρα — Καθυστερημένη κατάθεση βεβαιώσεως — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Αγωγή αποζημιώσεως»
Αντικείμενο: Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα βάσει των άρθρων 236 ΕΚ και 152 ΕΑ, με την οποία ο R. Časta ζητεί, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, της 22ας Δεκεμβρίου 2008, με την οποία επιβεβαιώθηκε η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AD/107/07 (τομέας δικαίου), της 9ης Ιουνίου 2008, να μη γίνει δεκτός ο προσφεύγων-ενάγων στην προφορική δοκιμασία και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας και την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που προβάλλει ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων εξαιτίας της εν λόγω αποφάσεως.
Απόφαση: Η προσφυγή-αγωγή απορρίπτεται. Ο ενάγων-προσφεύγων καταδικάζεται στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
Περίληψη
1. Υπάλληλοι — Προσφυγή — Βλαπτική πράξη — Απόφαση εκδοθείσα κατόπιν επανεξετάσεως προγενέστερης αποφάσεως
(Κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, άρθρα 90 § 2 και 91 § 1)
2. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Εξεταστική επιτροπή — Αποκλεισμός από τις εξετάσεις — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Έκταση
(Κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, άρθρο 25, εδ. 2)
3. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων — Προκήρυξη διαγωνισμού — Αντικείμενο
(Κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρο 1 § 1)
4. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων — Προϋποθέσεις συμμετοχής — Καθορισμός με την προκήρυξη διαγωνισμού — Αξιολόγηση εκ μέρους της εξεταστικής επιτροπής της επαγγελματικής πείρας των υποψηφίων — Δικαστικός έλεγχος — Όρια
(Κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρα 2 και 5)
5. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων — Κριτήρια επιλογής — Επαγγελματική πείρα των υποψηφίων
(Κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρο 5)
6. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων — Προϋποθέσεις συμμετοχής — Προσκόμιση των δικαιολογητικών εγγράφων για την έγκριση συμμετοχής στις εξετάσεις
(Κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρα 2 και 5)
7. Υπάλληλοι — Ίση μεταχείριση — Όρια — Πλεονέκτημα που χορηγήθηκε παρανόμως
8. Υπάλληλοι — Προσφυγή — Αίτημα αποζημιώσεως συνδεόμενο με ακυρωτικό αίτημα — Απόρριψη του ακυρωτικού αιτήματος συνεπαγόμενη την απόρριψη του αιτήματος αποζημιώσεως
(Κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, άρθρο 91)
1. Οσάκις υποψήφιος, η αίτηση του οποίου να γίνει δεκτός σε διαγωνισμό που διοργανώνεται από τα θεσμικά όργανα της Ένωσης απορρίφθηκε, ζητεί την επανεξέταση της απορριπτικής αυτής αποφάσεως βάσει συγκεκριμένης διατάξεως, δεσμευτικής για τη διοίκηση, η βλαπτική πράξη συνίσταται στην κατόπιν της επανεξετάσεως απόφαση της εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού, κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, ή ενδεχομένως, του άρθρου 90, παράγραφος 1, του ΚΥΚ. Ομοίως αυτή η απόφαση, η οποία λαμβάνεται μετά την επανεξέταση, σηματοδοτεί την έναρξη της προθεσμίας για την υποβολή διοικητικής ενστάσεως και την άσκηση προσφυγής χωρίς να εξετάζεται εάν, στην περίπτωση αυτή, η εν λόγω απόφαση μπορεί, ενδεχομένως, να θεωρηθεί ως καθαρά επιβεβαιωτική πράξη.
(βλ. σκέψη 27)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: 23 Ιανουαρίου 2002, T‑386/00, Gonçalves κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I‑A‑13 και II‑55, σκέψη 39· 7 Ιουνίου 2005, T‑375/02, Cavallaro κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑151 και II‑673, σκέψη 58· 31 Ιανουαρίου 2006, T‑293/03, Giulietti κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2006, σ. I‑A‑2‑5 και II‑A‑2‑19, σκέψη 29
2. Κατά το άρθρο 25, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ, κάθε ατομική απόφαση που λαμβάνεται κατ’ εφαρμογή του εν λόγω κανονισμού και είναι βλαπτική πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Η υποχρέωση αιτιολογήσεως μίας βλαπτικής αποφάσεως έχει ως σκοπό, αφενός, να παράσχει στον ενδιαφερόμενο τα αναγκαία στοιχεία για να γνωρίζει κατά πόσον η απόφαση είναι θεμελιωμένη ή όχι, και αφετέρου, να καταστήσει δυνατό τον δικαστικό της έλεγχο. Η υποχρέωση αυτή αποσκοπεί, ιδίως, στο να επιτραπεί στον ενδιαφερόμενο να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εκδόθηκε μία απόφαση που τον αφορά, ούτως ώστε να μπορεί ενδεχομένως να ασκήσει τα απαραίτητα ένδικα βοηθήματα για την υπεράσπιση των δικαιωμάτων και των συμφερόντων του.
Σε ό,τι ειδικότερα αφορά τις αποφάσεις περί αποκλεισμού από διαγωνισμό, η εξεταστική επιτροπή οφείλει να προσδιορίσει επακριβώς τις προϋποθέσεις συμμετοχής της προκηρύξεως του διαγωνισμού τις οποίες, όπως κρίθηκε, δεν πληρούσε ο υποψήφιος.
(βλ. σκέψη 42)
Παραπομπή:
ΔΕΕ: 26 Νοεμβρίου 1981, 195/80, Michel κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1981, σ. 2861, σκέψη 22· 4 Ιουλίου 1996, C‑254/95 P, Κοινοβούλιο κατά Innamorati, Συλλογή 1996, σ. I‑3423, σκέψη 23
ΓΔΕΕ: 20 Ιουνίου 1990, T‑133/89, Burban κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1990, σ. II‑245, σκέψη 43· 21 Νοεμβρίου 2000, T‑214/99, Carrasco Benítez κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2000, σ. I‑A‑257 και II‑1169, σκέψη 173· Gonçalves κατά Κοινοβουλίου, προαναφερθείσα, σκέψη 62· 23 Ιανουαρίου 2003, T‑53/00, Angioli κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. I‑A‑13 και II‑73, σκέψη 67· 27 Μαρτίου 2003, T‑33/00, Martínez Páramo κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. I‑A‑105 και II‑541, σκέψη 43· 25 Μαρτίου 2004, T‑145/02, Petrich κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2004, σ. I‑A‑101 και II‑447, σκέψη 54
3. Η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται από το κείμενο της προκηρύξεως του διαγωνισμού και, κυρίως, από τις προϋποθέσεις συμμετοχής που καθορίζονται σε αυτήν. Συγκεκριμένα, ο κύριος ρόλος της προκηρύξεως του διαγωνισμού, όπως αυτός σχεδιάσθηκε από τον ΚΥΚ, συνίσταται στο να πληροφορεί τους ενδιαφερομένους κατά τον πληρέστερο δυνατόν τρόπο περί της φύσεως των προϋποθέσεων που απαιτούνται για την κατάληψη της θέσεως περί της οποίας πρόκειται, ώστε να μπορούν να εκτιμήσουν, αφενός, κατά πόσον πρέπει να υποβάλουν αίτηση συμμετοχής και, αφετέρου, ποια δικαιολογητικά έγγραφα είναι σημαντικά για τις εργασίες της εξεταστικής επιτροπής και πρέπει, κατά συνέπεια, να προσαρτηθούν στις αιτήσεις συμμετοχής.
(βλ. σκέψη 56)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: Gonçalves κατά Κοινοβουλίου, προαναφερθείσα, σκέψη 73· Petrich κατά Επιτροπής, προαναφερθείσα, σκέψη 34
4. Στην εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού απόκειται να εκτιμήσει, κατά περίπτωση, κατά πόσον η προβαλλόμενη από κάθε υποψήφιο επαγγελματική πείρα αντιστοιχεί στο απαιτούμενο από την προκήρυξη διαγωνισμού επίπεδο. Η εξεταστική επιτροπή διαθέτει συναφώς διακριτική εξουσία, στο πλαίσιο των σχετικών με διαδικασίες διαγωνισμών διατάξεων του ΚΥΚ, ως προς την εκτίμηση της προγενέστερης επαγγελματικής πείρας των υποψηφίων, όσον αφορά τόσο τη φύση και τη διάρκειά της όσο και την περισσότερο ή λιγότερο στενή σχέση που μπορεί αυτή να έχει με τις απαιτήσεις της προς πλήρωση θέσεως. Επομένως, στο πλαίσιο του ελέγχου νομιμότητας που ασκεί, το Δικαστήριο Δημοσίας Διοίκησης πρέπει να περιοριστεί στο να εξακριβώσει κατά πόσον η άσκηση της διακριτικής εξουσίας δεν πάσχει από πρόδηλο σφάλμα.
(βλ. σκέψη 58)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: 13 Δεκεμβρίου 1990, T‑115/89, González Holguera κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1990, σ. II‑831, δημοσίευση αποσπασμάτων, σκέψη 54· 28 Νοεμβρίου 1991, T‑158/89, Van Hecken κατά ΟΚΕ, Συλλογή 1991, σ. II‑1341, σκέψη 22· Carrasco Benítez κατά Επιτροπής, προαναφερθείσα, σκέψεις 69 έως 71· Petrich κατά Επιτροπής, προαναφερθείσα, σκέψη 37
ΔΔΔΕΕ: 14 Ιουνίου 2007, F‑121/05, De Meerleer κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2007, σ. I‑A‑1‑161 και II‑A‑1‑865, σκέψη 116
5. Στο πλαίσιο ενός διαγωνισμού, τα σχετικά με την επαγγελματική πείρα υποψηφίου έγγραφα που συντάσσονται ιδιοχείρως από αυτόν αντιπροσωπεύουν τη γνώμη του όσον αφορά την ατομική του πείρα, δεδομένου ότι το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων αντιστοιχεί σε αυτό ενός βιογραφικού σημειώματος. Τέτοια έγγραφα, στο μέτρο που δεν προσφέρονται, κατ’ αρχήν, για αντικειμενικό έλεγχο, ικανό να επιτρέψει στην εξεταστική επιτροπή διαγωνισμού να εξετάσει ενδελεχώς την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως δικαιολογητικά έγγραφα για την προϋπόθεση επαγγελματικής πείρας, αλλά ως απλό τμήμα του βιογραφικού σημειώματος του υποψηφίου.
(βλ. σκέψη 64)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: 27 Σεπτεμβρίου 2006, T‑420/04, Blackler κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή Υπ.Υπ. 2006, σ. I‑A‑2‑185 και II‑A‑2‑943, σκέψη 49
6. Προκειμένου να εξακριβώσει εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις συμμετοχής σε διαγωνισμό, η εξεταστική επιτροπή μπορεί να λαμβάνει υπόψη αποκλειστικώς τα στοιχεία που υποβάλλουν οι υποψήφιοι στην αίτηση υποψηφιότητάς τους και τα δικαιολογητικά έγγραφα που υποχρεούνται να προσκομίσουν προς στήριξη αυτής. Η εξεταστική επιτροπή δεν υποχρεούται να προβεί η ίδια σε έρευνες προκειμένου να εξακριβώσει κατά πόσον οι υποψήφιοι πληρούν το σύνολο των όρων συμμετοχής που θέτει η προκήρυξη του διαγωνισμού. Επομένως, όταν οι σαφείς διατάξεις προκηρύξεως διαγωνισμού επιβάλλουν αναμφισβήτητα την υποχρέωση να επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά έγγραφα στην αίτηση υποψηφιότητας, η μη συμμόρφωση υποψηφίου προς αυτήν την υποχρέωση δεν μπορεί ούτε να παράσχει τη δυνατότητα ούτε, κατά μείζονα λόγο, να υποχρεώσει την εξεταστική επιτροπή ή την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή να ενεργήσουν αντίθετα προς την εν λόγω προκήρυξη διαγωνισμού.
(βλ. σκέψεις 67 και 71)
Παραπομπή:
ΔΕΕ: 31 Μαρτίου 1992, C‑255/90 P, Burban κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1992, σ. I‑2253, σκέψη 12
ΓΔΕΕ: Carrasco Benítez κατά Επιτροπής, προαναφερθείσα, σκέψη 77· Gonçalves κατά Κοινοβουλίου, προαναφερθείσα σκέψη 74· Petrich κατά Επιτροπής, προαναφερθείσα, σκέψεις 45 και 49
7. Η τήρηση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως πρέπει να συμβιβάζεται με την τήρηση της αρχής της νομιμότητας, κατά την οποία ουδείς μπορεί να επικαλεστεί προς όφελός του την παράνομη πράξη που διαπράχθηκε υπέρ τρίτου. Ενδεχόμενη παρανομία διαπραχθείσα εις βάρος άλλων υποψηφίων διαγωνισμού, οι οποίοι δεν μετέχουν στη διαδικασία, δεν μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο Δημοσίας Διοίκησης στη διαπίστωση δυσμενούς διακρίσεως και, κατά συνέπεια, παρανομίας εις βάρος υποψηφίου. Η προσέγγιση αυτή αντιστοιχεί στην καθιέρωση της αρχής της «ίσης μεταχειρίσεως στην παρανομία». Εντούτοις, δεν υφίσταται ισότητα στην παρανομία, καθόσον η αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων δεν μπορεί να στηρίξει δικαίωμα για την άνευ δυσμενών διακρίσεων εφαρμογή μιας παράνομης συμπεριφοράς.
(βλ. σκέψεις 88 και 89)
Παραπομπή:
ΔΕΕ: 4 Ιουλίου 1985, 134/84, Williams κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου, Συλλογή 1985, σ. 2225, σκέψη 14
ΓΔΕΕ: 14 Μαΐου 1998, T‑327/94, SCA Holding κατά Επιτροπής, Συλλογή 1998, σ. II‑1373, σκέψη 160· 20 Μαρτίου 2002, T‑23/99, LR AF 1998 κατά Επιτροπής, Συλλογή 2002, σ. II‑1705, σκέψη 367· 11 Σεπτεμβρίου 2002, T‑13/99, Pfizer Animal Health κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2002, σ. II‑3305, σκέψη 479· 16 Νοεμβρίου 2006, T‑120/04, Peróxidos Orgánicos κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II‑4441, σκέψη 77
ΓΔΕΕ: 21 Φεβρουαρίου 2008, F‑4/07, Σκουλίδη κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2008, σ. I‑A‑1‑47 και II‑A‑1‑229, σκέψη 81
8. Στις προσφυγές-αγωγές υπαλλήλων, το αίτημα αποζημιώσεως πρέπει να απορρίπτεται στο μέτρο που συνδέεται στενά με το ακυρωτικό αίτημα που απορρίφθηκε είτε ως απαράδεκτο είτε ως αβάσιμο.
(βλ. σκέψη 94)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: 15 Μαΐου 1997, T‑273/94, N κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 1997, σ. I‑A‑97 και II‑289, σκέψη 159· 30 Σεπτεμβρίου 2003, T‑214/02, Martínez Valls κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. I‑A‑229 και II‑1117, σκέψη 43· 13 Δεκεμβρίου 2005, T‑155/03, T‑157/03 και T‑331/03, Cwik κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑411 και II‑1865, σκέψη 207
ΔΔΔΕΕ: 29 Σεπτεμβρίου 2009, F‑114/07, Wenning κατά Ευρωπόλ, Συλλογή Υπ.Υπ. 2009, σ. I‑A‑1‑363 και II‑A‑1‑1935, σκέψη 210