Жалба, подадена на 9 юни 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 2 април 2020 г. по дело T-571/17, UG/Комисия

(Дело C-249/20 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Mongin, L. Radu Bouyon)

Друга страна в производството: UG

Искания

Жалбоподателят моли Съда:

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (осми състав), постановено на 2 април 2020 г. по дело T-571/17, UG/Комисия,

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

да не се произнася по съдебните разноски, направени в първоинстанционното и в настоящото производство по обжалване.

Основания и основни доводи

Първо основание: изопачаване на фактите (точки 64—71 от обжалваното решение)

Съгласно постоянната съдебна практика изопачаване, подлежащо на контрол от страна на Съда, е налице, когато преценката на съществуващите доказателства е явно неправилна. Подобно изопачаване трябва да е явно от данните в преписката.

По първото основание Комисията поддържа, че изводът на Общия съд, че органът, оправомощен да сключва договори („ООСД“) определил на UG твърде кратък срок за преодоляване на недостатъците, оценени като професионална некомпетентност, се опровергава от документите в преписката. ООСД не е изискал от UG да изпълни всички поставени в атестационния доклад за 2015 г. задачи и да възвърне доверието в отношенията си със своите колеги в тримесечен срок.

По второто основание Комисията твърди, че Общият съд неправилно е съсредоточил проверката си върху въпроса за отсъствията без основателна причина и че не е отчел повтарящия се характер на редица признаци на професионална некомпетентност, констатирани в решението от 17 октомври 2016 г. и писмото от 8 септември 2016 г.

Второ основание: грешка при прилагане на правото (точки 72—77 от обжалваното решение)

Общият съд е отменил обжалваното решение поради фактическа грешка, без обаче да установи, че тази грешка е „явна“. ООСД разполага с широко право на преценка при уволненията, а контролът, упражняван от Общия съд, се свежда до проверка дали не е налице явна грешка или злоупотреба с власт. Общият съд е установил грешка в обжалваното решение, която се отнасяла само до един от признаците на професионална некомпетентност, върху които ООСД е обърнал внимание на UG, грешка, която не е „явна“ и следователно не може да доведе до отмяна на обжалваното решение.

____________