EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

(toinen jaosto)

17 päivänä joulukuuta 2015

Asia F-24/15

Antony Di Marzio

vastaan

Euroopan unionin neuvosto

Henkilöstö – Sopimussuhteinen toimihenkilö – Tehtäväryhmä I – Työsopimuksen luokitteleminen uudelleen palkkaluokan AST 3, AST 4 tai AST 5 väliaikaisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi tai tehtäväryhmän III sopimussuhteisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi – Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2, 3 a, 3 b, 80 ja 88 artikla – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate – Huolenpitovelvollisuus – Selvästi täysin perusteeton kanne – Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 81 artikla

Aihe:      SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Antony Di Marzio vaatii virkamiestuomioistuinta lähinnä kumoamaan Euroopan unionin neuvoston 11.4.2014 tekemän päätöksen, jolla tämä hylkäsi hänen vaatimuksensa siitä, että hänen tehtäväryhmän I sopimussuhteisen toimihenkilön työsopimuksensa on luokiteltava uudelleen väliaikaisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi tai tehtäväryhmän III sopimussuhteisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi sekä korvaamaan hänelle väitetysti aiheutuneen aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen.

Ratkaisu:      Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. Antony Di Marzio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

1.      Tuomioistuinmenettely – Perustellulla määräyksellä tehty päätös – Edellytykset – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton – Vaikutus

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 81 artikla)

2.      Henkilöstökanne – Kanneperusteet – Perustelujen puuttuminen tai puutteellisuus – Aineellista lainmukaisuutta koskevasta perusteesta erillinen peruste

(Henkilöstösääntöjen 25 artiklan toinen kohta)

3.      Virkamiehet – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Tehtäväryhmän I sopimussuhteinen toimihenkilö – Työsopimuksen luokitteleminen palkkaluokan AST 3, AST 4 tai AST 5 väliaikaisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi – Edellytykset

(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan a ja b alakohta ja 8 artiklan toinen kohta)

4.      Virkamiehet – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Tehtäväryhmän I sopimussuhteinen toimihenkilö – Työsopimuksen luokitteleminen tehtäväryhmän II, III tai IV sopimussuhteisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi, mitä ei voida hyväksyä

(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 a artikla, 3 b artikla, 80 ja 88 artikla)

1.      Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 81 artiklassa määrätään, että jos kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat kokonaan tai osittain taikka jos kanne on kokonaan tai osittain selvästi täysin perusteeton, virkamiestuomioistuin voi jatkamatta käsittelyä ratkaista asian perustellulla määräyksellä.

Erityisesti kanteen hylkääminen työjärjestyksen 81 artiklan nojalla annetulla perustellulla määräyksellä paitsi myötävaikuttaa prosessiekonomiaan myös säästää asianosaisilta kuluja, joita suullisen käsittelyn järjestämisestä aiheutuisi, kun asian asiakirja-aineiston luettuaan virkamiestuomioistuin, joka katsoo saaneensa riittävästi tietoja tästä asiakirja-aineistosta, katsoo olevansa täysin vakuuttunut siitä, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai että se on oikeudellisesti selvästi täysin perusteeton ja katsoo lisäksi, ettei suullisessa käsittelyssä tulisi esille uusia seikkoja, jotka voivat saada sen muuttamaan kantaansa.

(ks. 23 ja 24 kohta)

Viittaukset:

Virkamiestuomioistuin: määräys 10.7.2014, Mészáros v. komissio (F-22/13, EU:F:2014:189, 39 kohta) ja määräys 23.4.2015, Bensai v. komissio (F-131/14, EU:F:2015:34, 28 kohta)

2.      Perusteluvelvollisuus on olennainen muotomääräys, joka on erotettava perustelujen aineellista paikkansapitävyyttä koskevasta kysymyksestä, koska viimeksi mainittu koskee riidanalaisen päätöksen aineellista lainmukaisuutta. Väitteet ja lausumat, joilla pyritään kiistämään toimen perusteltavuus, ovat näin ollen tehottomia perustelujen puuttumista tai niiden puutteellisuutta koskevan kanneperusteen yhteydessä.

(ks. 37 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: määräys16.9.2013, Bouillez v. neuvosto (T-31/13 P, EU:T:2013:521, 20 kohta)

3.      Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan a alakohdassa säädettyjä toimia koskevat työsopimukset voidaan näiden palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan ensimmäisen alakohdan mukaisesti tehdä toistaiseksi voimassa oleviksi. Asia ei sitä vastoin ole näin kun on kyse työsopimuksista, jotka koskevat näiden palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettuja toimia, kun niiden kesto on välttämättä rajoitettu palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan toisen alakohdan nojalla.

Mikään ei ole esteenä sille, että työntekijän hoitamat työtehtävät ja tosiseikat huomioon ottaen tuomioistuin voi laillisesti luokitella määräaikaisen toimihenkilön työsopimukseksi työsopimuksen, joka on muodollisesti sopimussuhteisen toimihenkilön työsopimus ja jonka puitteissa työntekijä on tosiasiallisesti hoitanut työtehtäviä, jotka vastaavat toimea, joka kuuluu henkilöstötaulukkoon, joka on liitteenä toimielintä koskevassa talousarvion pääluokassa, ja jota toimea budjettiviranomaiset ovat pitäneet väliaikaisena.

Tältä osin asianomaisen työntekijän tehtävänä on osoittaa yhtäältä, että toimia, jotka vastaavat hänen tosiasiallisesti hoitamiaan tehtäviä, oli kyseisenä ajankohtana asianomaista toimielintä koskevan talousarvion pääluokassa liitteenä olevassa henkilöstötaulukossa ja että nämä toimet olivat avoimia ja toisaalta, että hänen sopimussuhteisena toimihenkilönä hoitamansa tehtävät vastasivat julkishallinnon määriteltyjä pysyviä tehtäviä. Kun muuhun henkilöstöön sovellettavissa palvelussuhteen ehdoissa ei ole säännöksiä, joissa vahvistettaisiin erityisiä näyttöä koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, asianomainen työntekijä voi osoittaa minkä hyvänsä vakuuttavan näytön avulla hoitaneensa julkishallinnon määriteltyjä pysyviä tehtäviä.

(ks. 47–49 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: tuomio 21.9.2011, Adjemian ym. v. komissio (T-325/09 P, EU:T:2011:506, 81, 87 ja 88 kohta)

4.      Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 a artiklan 1 kohdan a alakohdan sanamuodosta seuraa, että toimielimet voivat ottaa sopimussuhteisia toimihenkilöitä palvelukseen vain ruumiillisen työn tekemiseksi tai hallinnollisten avustavien tehtävien suorittamiseksi eli tehtäväryhmään I kuuluvien tehtävien suorittamiseksi näiden palvelussuhteen ehtojen 80 artiklan mukaisella tavalla. Toisin sanoen näiden palvelussuhteen ehtojen 3 a artiklan 1 kohdan a alakohdassa ei sallita toimielimille sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamista tehtäväryhmiin II, III tai IV kuuluvien tehtävien hoitamista varten.

Tehtäväryhmiin II, III tai IV kuuluvien sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseen sovelletaan muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 b artiklaa, jossa säädetään, että toimielimet voivat ottaa palvelukseen ylimääräisiä sopimussuhteisia toimihenkilöitä hoitamaan muita kuin näiden palvelussuhteen ehtojen 3 a artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja tehtäviä.

Kyseisten palvelussuhteen ehtojen 3 b ja 88 artiklasta yhdessä luettuina ilmenee, että 3 b artiklassa tarkoitettu ylimääräisen sopimussuhteisen toimihenkilön työsopimus on määräaikainen työsopimus, joka voidaan uusia; ylimääräisen sopimussuhteisen toimihenkilön työsuhteen tosiasiallinen kesto voi olla enintään kuusi vuotta.

Vaikka oletetaan, että tehtäväryhmän I sopimussuhteinen toimihenkilö on tosiasiallisesti hoitanut tehtäväryhmään III kuuluvia tehtäviä, toimielin ei voi muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 a, 3 b ja 88 artiklaa rikkomatta hyväksyä asianomaisen vaatimusta työsopimuksen luokittelemiseksi uudelleen tehtäväryhmän III sopimussuhteisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi.

(ks. 60–63 kohta)