2008 m. sausio 14 d. Marta Andreasen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. lapkričio 8d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-40/08 P Andreasen prieš Komisiją

(Byla T-17/08 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Marta Andreasen (Barselona, Ispanija) atstovaujama advokato B. Marthoz

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

Panaikinti 2007 m. lapkričio 8 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-40/05 ir, išsprendžiant ginčą, patenkinti ieškovės pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, įskaitant ir prašymą atlyginti nuostolius.

Priteisti iš atsakovės apeliacinėje instancijoje bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš Europos Komisijos visas kitas bylinėjimosi išlaidas.

Nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2007 m. lapkričio 8 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-40/05, grąžinti bylą Tarnautojų teismui ir aidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantė prašo panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą, atmetantį ieškinį dėl 2004 m. spalio 30 d. sprendimo, kuriuo Komisija jos atžvilgiu paskelbė drausminę nuobaudą − atleidimą iš darbo nesumažinant pensijos, panaikinimo ir prašymą atlyginti nuostolius.

Pagrįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo penkis pagrindus.

Pirmiausia ji tvirtina, kad Tarnautojų teismas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnį tiek, kiek jis pirmojoje instancijoje neatliko skundžiamo sprendimo teisėtumo ir proporcingumo šios nuostatos taikymo šio atvejo aplinkybėms atžvilgiu ir specifinės ieškovės situacijos, susijusios su funkcijomis, kurias ji atliko, kontrolės.

Antrasis pagrindas susijęs su tariamu Bendrijos teisės aktų teisėtumo, laikino taikymo ir teisinio saugumo principų pažeidimu tiek, kiek Tarnautojų teismas nemotyvavo savo sprendimo dėl šio atvejo aplinkybėms taikymo nuostatų, įtvirtintų senos ir naujos redakcijos Pareigūnų tarnybos nuostatuose.

Be to, apeliantė kaltina Tarnautojų teismą iškreipus faktines aplinkybes, kurios buvo pateiktos jo vertinimui.

Ji taip pat nurodo vertinimo klaidą ir Tarnautojų teismo padarytą Pareigūnų tarnybos nuostatų 11, 12, 17 ir 21 straipsnių pažeidimą tiek, kiek jis reikiamai teisės požiūriu nemotyvavo savo sprendimo dėl šių nuostatų, kurias įtakoja pirmojoje instancijoje skundžiamas sprendimas, taikymo.

Galiausiai, apeliantė tvirtina, kad Tarnautojų teismas pažeidė ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnyje įtvirtintus principus bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį.

____________