Дело C‑375/14

Наказателно производство

срещу

Rosanna Laezza

(Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Frosinone)

„Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Решение на Съда, с което се обявява за несъвместима с правото на Съюза национална правна уредба относно концесиите за дейност по събиране на залози — Реорганизация на системата посредством нов публичен търг — Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози — Ограничаване — Императивни съображения от общ интерес — Пропорционалност“

Резюме — Решение на Съда (трети състав) от 28 януари 2016 г.

Свободно предоставяне на услуги — Свобода на установяване — Ограничения — Хазартни игри — Национално законодателство, което налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията, на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози — Недопустимост — Обосноваване — Борба с престъпността — Пропорционалност — Проверка от страна на националната юрисдикция

(членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС)

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничителна национална разпоредба, която налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията, на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози, при условие че това ограничение надвишава необходимото за постигането на действително преследваната с тази разпоредба цел, а това следва да се провери от запитващата юрисдикция.

Действително, такава национална разпоредба може да направи по-малко привлекателно упражняването на тази дейност. Освен това рискът за едно предприятие да се наложи да прехвърли, без насрещна финансова престация, ползването на притежавани от него активи, е от естество да му попречи да направи инвестицията си печеливша. В това отношение, макар посочената разпоредба да може да се обоснове, тъй като преследва цел за борба с престъпността, свързана с хазартните игри, която цел може да представлява императивно съображение от общ интерес, годно да обоснове ограничаване на основни свободи, националният съд трябва да провери дали разглежданото ограничение отговаря на принципа на пропорционалност.

(вж. т. 23, 32, 34 и 37 и 44 и диспозитива)