2018 m. liepos 13 d. Mylène Troszczynski pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-626/16 Troszczynski / Parlamentas
(Byla C-426/18 P)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Mylène Troszczynski, atstovaujama advokato F. Wagner
Kita proceso šalis: Europos Parlamentas
Apeliantės reikalavimai
Panaikinti Bendrojo Teismo 2018 m. gegužės 16 d. Sprendimą byloje T-626/16;
Atitinkamai:
Panaikinti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 68 straipsnį, kuriame nustatyta 56 554 EUR dydžio skola;
Panaikinti debetinį dokumentą Nr. 2016-888 (apie jį pranešta 2016 m. birželio 30 d.), kuriuo apeliantė informuota apie 2016 m. birželio 23 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu, kuriame numatyta „susigrąžinti sumas, nepagrįstai išmokėtas kaip išmokas Parlamento narių padėjėjams, taikant įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnius“, nustatytą skolą;
Nuspręsti, kokio dydžio turi būti apeliantei priteistina neturtinė žala, patirta tiek dėl nepagrįstų kaltinimų, pateiktų nepasibaigus tyrimui, tiek dėl neigiamos įtakos jos įvaizdžiui ir dėl ginčijamu sprendimu labai sutrikdyto jos asmeninio ir politinio gyvenimo;
Nuspręsti dėl apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos;
Priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas;
Prieš priimant sprendimą: pareikalauti iš Parlamento pateikti su ja susijusios administracinės bylos ir OLAF bylos medžiagą.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes buvo pažeisti esminiai formos reikalavimai. Pirma, Bendrojo Teismo bylos Bilde ir Montel reiškia naują faktinę aplinkybę, atsiradusią užbaigus rašytinę proceso dalį, iš kurios galima sužinoti įrodymų, kurios reikia pateikti, pobūdį ir skaičių. Procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalies sąlygos buvo įvykdytos. Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai teigė, kad jis galėjo susipažinti tik su tais faktiniais elementais, kurie buvo pateikti generaliniam sekretoriui. Procedūra dėl nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo panaši į administracinio skundo nagrinėjimo procedūrą, per kurią visi dokumentai, reikalingi siekiant tinkamai įvertinti ginčą, gali būti pateikti net vykstant procedūrai.
Antras apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė teisę į gynybą ir nesilaikė esminių reikalavimų. Pirma, neįpareigojęs Parlamento paisyti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 42 straipsnių, jis nesudarė sąlygų, kad ginčas vyktų lojaliai ir pagal rungimosi principą. Parlamentas turi administracinės bylos ir OLAF bylos medžiagą, kuria jis gali pasinaudoti savo nuožiūra, nes darbo įrodymai gali būti abiejose bylose, bet apie juos apeliantė gali nežinoti. Antra, Bendrasis Teismas padarė vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad nėra neteisėta tai, jog generalinis sekretorius nesurengė asmeninio pokalbio su apeliante.
Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad padaryta teisės klaida, teisinio faktinių aplinkybių ir įrodymų kvalifikavimo klaida, taip pat susijęs su diskriminacija, fumus persecutionis, teisinių lūkesčių ir teisėtumo principų pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais. Pirma, kadangi kritiškai neišanalizuoti įrodymai, tai reiškia motyvavimo nebuvimą. Antra, pažeistos Parlamento narių padėjėjų politinės teisės. Trečia, dėl negrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo, įrodymų rizika pirmiausia tenka administracijai, kuri turi pateikti pagrįstus motyvus, kurie keltų abejonių dėl įgytų sumų pagrįstumo. Ketvirta, Parlamento pirmininkas ir generalinis sekretorius diskriminavo Front national narius. Galiausiai atsisakymas pateikti administracinės bylos ir OLAF bylos medžiagą sukelia abejonių dėl teisėtų lūkesčių principo laikymosi bei teisėtumo ir reiškia piktnaudžiavimą įgaliojimais.
____________