EUROPOS SĄJUNGOS
TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 9 d.

Byla F‑98/13

Rainer Moriarty

prieš

Europos Parlamentą

„Viešoji tarnyba – Pareigų paaukštinimas – 2012 m. pareigų paaukštinimo procedūra – Neįtraukimas į pareigūnų, kurių pareigos buvo paaukštintos, sąrašą – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo R. Moriarty prašo panaikinti Europos Parlamento sprendimą nepaaukštinti jo pareigų per 2012 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir sprendimą paaukštinti kito pareigūno pareigas.

Sprendimas:      Atmesti R. Moriarty ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą. R. Moriarty padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Parlamento patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Santrauka

Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Administracijos diskrecija – Aplinkybės, į kurias galima atsižvelgti – Pareigoms paaukštinti reikalingo balų skaičiaus surinkimas per ankstesnę pareigų paaukštinimo procedūrą – Apimtis

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis)

Nors lygindama pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnus administracija turi didelę diskreciją, tai jos neatleidžia nuo pareigos kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti visas svarbias su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes. Kalbant konkrečiai, aplinkybė, kad pareigūnas jau surinko pareigoms paaukštinti reikalingą balų skaičių per ankstesnę pareigų paaukštinimo procedūrą, nuopelnų atžvilgiu yra svarbi su sąlyga, kad po pareigų paaukštinimo procedūros, per kurią buvo siūlyta paaukštinti jo pareigas, pareigūno nuopelnai netapo menkesni. Tačiau administracija negali paaukštinti pareigūno vien dėl to, kad jis surinko reikiamą balų skaičių.

Be to, trečio nuopelnų balo skyrimas, rodantis išskirtinius nuopelnus konkrečiais metais, gali tapti svarbiu veiksniu vėliau lyginant to paties lygio pareigūnų nuopelnus siekiant paaukštinti jų pareigas.

(žr. 24, 31 ir 33 punktus)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Casini / Komisija, T‑132/03, EU:T:2005:324, 69 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Berrisford /Komisija, F‑107/06, EU:F:2007:172, 72 ir paskesni punktai; Sprendimo Hau /Parlamentas, F‑125/07, EU:F:2009:131, 27 punktas; Sprendimo Barbin /Parlamentas, F‑68/09, EU:F:2011:11, 83 punktas; Sprendimo Mantzouratos /Parlamentas, F‑64/10, EU:F:2011:72, 66 punktas.