Byla C‑341/16

Hanssen Beleggingen BV

prieš

Tanja Prast-Knipping

(Oberlandesgericht Düsseldorf prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 – Teismų jurisdikcija – 2 straipsnio 1 dalis – Atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismo jurisdikcija – 22 straipsnio 4 punktas – Išimtinė jurisdikcija bylose dėl intelektinės nuosavybės teisių registracijos arba galiojimo – Byla, kurioje siekiama nustatyti, ar asmuo pagrįstai buvo įregistruotas kaip prekių ženklo savininkas“

Santrauka – 2017 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1.        Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas Nr. 44/2001 – Šio reglamento nuostatos, pripažintos atitinkančiomis Briuselio konvencijos nuostatas – Minėtų nuostatų aiškinimas pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją, susijusią su Konvencija – Išimtinė jurisdikcija – Ginčai dėl intelektinės nuosavybės teisių registracijos arba galiojimo – Sąvoka – Savarankiškas aiškinimas – Griežtas aiškinimas

(1968 m. rugsėjo 27 d. konvencija; Tarybos reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 punktas)

2.        Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas Nr. 44/2001 – Išimtinė jurisdikcija – Ginčai dėl intelektinės nuosavybės teisių registracijos arba galiojimo – Ginčas dėl nuosavybės teisės į registruotą prekių ženklą – Neįtraukimas

(Tarybos reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 punktas)

1.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 30–33 punktus)

2.      Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 22 straipsnio 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikomas byloms, kuriose siekiama nustatyti, ar asmuo pagrįstai buvo įregistruotas kaip prekių ženklo savininkas.

Iš tiesų byla, kurioje nėra ginčo dėl prekių ženklo registracijos kaip tokio arba dėl šio prekių ženklo galiojimo, nesusijusi nei su byla „dėl <...> prekių ženklų registracijos ar galiojimo“, nurodyta Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 punkte, nei su šios nuostatos tikslu. Pastaruoju aspektu reikia pabrėžti, kad klausimas, kieno asmeniniam turtui priklauso intelektinės nuosavybės teisė, paprastai neturi jokio glaudaus materialaus ar teisinio ryšio su šios teisės registracijos vieta.

(žr. 37, 43 punktus ir rezoliucinę dalį)