Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 8. září 2016 – Sun Pharmaceutical Industries a Ranbaxy (UK) v. Komise
(Věc T‑460/13)
„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s léčivými přípravky pro léčbu depresí, které obsahují účinnou farmaceutickou látku citalopram – Pojem omezení hospodářské soutěže prostřednictvím účelu – Potenciální hospodářská soutěž – Generické léčivé přípravky – Překážky vstupu na trh vyplývající z existence patentů – Dohoda uzavřená mezi majitelem patentů a podnikem působícím v oblasti generických léčivých přípravků – Pokuty – Právní jistota – Zásada legality trestů – Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 – Délka trvání šetření Komise“
1. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Potenciální hospodářská soutěž – Skutečná a konkrétní možnost podniku působícího v oblasti generických léčivých přípravků vstoupit s rizikem na trh s léčivými přípravky chráněnými patenty – Dohoda uzavřená mezi majitelem patentů a podniky působícími v oblasti generických léčivých přípravků, která může zabránit tomuto vstupu – Omezení potenciální hospodářské soutěže (Čl. 101 odst. 1 SFEU) (viz body 58–64, 77–79, 119, 120, 142, 258)
2. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Povinnost Komise předložit důkaz protiprávního jednání a doby jeho trvání – Dosah důkazního břemene – Stupeň přesnosti vyžadovaný u důkazů použitých Komisí – Soubor nepřímých důkazů – Presumpce neviny – Použitelnost – Důkazní povinnosti podniků zpochybňujících existenci protiprávního jednání – Soudní přezkum – Rozsah (Čl. 101 odst. 1 SFEU a článek 263 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)(viz body 65–73, 94, 95, 100)
3. Kartelové dohody – Zákaz – Porušení – Dohody o smírném vyřešení sporu v oblasti patentů – Dohoda uzavřená mezi původním výrobcem originálního léčiva a podnikem působícím v oblasti generických léčivých přípravků – Zpětné platby, které byly nepřiměřené a jejichž cílem bylo vyloučení konkurentů z trhu – Nepřípustnost (Čl. 101 odst. 1 SFEU) (viz body 140, 141, 218, 222, 232, 242, 243, 259)
4. Žaloba na neplatnost – Pravomoc unijního soudu – Výklad vnitrostátního práva členského státu – Skutečný stav – Zahrnutí (Článek 263 SFEU) (viz bod 172)
5. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Znění a cíl kartelové dohody, jakož i hospodářský a právní kontext jejího průběhu – Rozlišování mezi protiprávními jednáními z hlediska cíle a z hlediska výsledku – Úmysl účastníků dohody omezit hospodářskou soutěž – Kritérium, které není nezbytné – Protiprávní jednání z hlediska cíle – Dostatečný stupeň škodlivosti – Kritéria pro posouzení (Čl. 101 odst. 1 SFEU)(viz body 206–212, 224–227, 259, 260, 265, 272, 279, 283)
6. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Dohody o smírném vyřešení sporu v oblasti patentů – Dohoda uzavřená mezi původním výrobcem originálního léčiva a podnikem působícím v oblasti generických léčivých přípravků – Nejvýnosnější či nejméně rizikové řešení pro dotčený podnik – Cíl zmírnit účinky příliš nevýhodných právních předpisů – Nedostatečný dopad na protiprávnost těchto dohod (Čl. 101 odst. 1 SFEU)(viz body 232, 289)
7. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Porušení – Úmyslné uskutečnění nebo nedbalost – Pojem – Podnik si nemůže nepovšimnout protisoutěžní povahy svého jednání – Dohoda uzavřená mezi původním výrobcem originálního léčiva a podnikem působícím v oblasti generických léčivých přípravků – Zpětné platby, které byly nepřiměřené a jejichž cílem bylo vyloučení konkurentů z trhu – Zahrnutí (Článek 101 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 47; nařízení Rady č. 1/2003, článek 5 a čl. 23 odst. 2)(viz body 274, 304–306)
8. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Působnost – Snížení na základě nepřiměřené délky řízení – Celkového posouzení okolností případu (Články 101 a 261 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 1 a článek 31)(viz body 299–307, 376)
9. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Povinnost Komise držet se své předchozí rozhodovací praxe – Nedostatek (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2) (viz bod 312)
10. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Povinnosti Komise – Dodržení přiměřené lhůty – Zrušení rozhodnutí konstatujícího protiprávní jednání z důvodu nepřiměřené délky řízení – Podmínka – Porušení práva dotyčných podniků na obhajobu – Posouzení s ohledem na celé řízení (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)(viz body 357–361, 369)
11. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Nadměrná délka trvání správního řízení – Ztráta důkazů relevantních pro účely výkonu práva na obhajobu – Důkazní břemeno – Povinnosti podniku jednajícího s řádnou péčí (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)(viz bod 362)
12. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Promlčení v oblasti pokut – Výchozí bod @ Počátek – Jediné a trvající protiprávní jednání (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)(viz body 366–368)
Předmět věci
| Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C (2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 v řízení podle článku 101 [SFEU] a článku 53 Dohody o EHP (věc AT/39226 – Lundbeck) a návrh na snížení výše pokuty uložené žalobkyním tímto rozhodnutím.. |
Výrok
2) | | Společnostem Sun Pharmaceuticals Industries Ltd a Ranbaxy (UK) Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |