Language of document :

Pritožba, ki jo je 29. maja 2020 vložila Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-835/17, Eurofer/Komisija

(Zadeva C-226/20 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL (zastopnika: J. Killick, advocaat, G. Forwood, avocate)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

razveljavi sodbo, zoper katero je vložena pritožba;

člen 2 izpodbijane uredbe1 razglasi za ničen;

podredno, vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču;

Komisiji in intervenientu pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

Napačna uporaba prava s tem, da je Splošno sodišče člen 3(4) Osnovne uredbe2 razlagalo tako, da ima Komisija diskrecijsko pravico pri ugotavljanju ali je uvoz, ki pomeni tržni delež, ki presega 1%. „zanemarljiv“.

Napake pri presoji, da je bil „obseg uvoza“ iz Srbije „zanemarljiv“ za namen člena 3(4) Osnovne uredbe. Natančneje, Splošno sodišče naj bi:

napačno uporabilo pravo, ker je cenovne elemente vključilo v presojo zanemarljivosti, ki je le količinska presoja, ki se nanaša na obseg;

podredno, napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo drugih dejavnikov (zlasti podatkov o nelojalnem nižanju prodajnih in ciljnih cen), ki bi lahko (natančneje) kazali na morebitne učinke, ki jih ima lahko uvožen obseg; in

dalje, storilo očitno napako pri presoji in izkrivilo dokaz s tem, da je ugotovilo, da bi lahko povprečne cene, povezane z obsegom, ki ustreza majhnemu tržnemu deležu, same po sebi upravičile ugotovitev, da je obseg „zanemarljiv“ v tem konkretnem primeru.

Napake pri ugotovitvi, da so „zaščitni ukrepi niso potrebni“ za namen člena 9(2) Osnovne uredbe. Natančneje, Splošno sodišče naj bi:

Napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da lahko Komisija konča preiskavo, ne da bi preučila morebitno škodo; in

Napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji, ker je ugotovilo, da Komisija ni prekoračila mej svoje diskrecijske pravice, ki jo ima v okviru člena 9(2) Osnovne uredbe.

Napačna uporaba prava pri ugotovitvi, da Komisija ni bila zavezana razkriti podatkov o nelojalno znižanih prodajnih in ciljnih cenah glede srbskega izvoznika. Natančneje, Splošno sodišče naj bi:

napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da pravica Eurofer do obrambe ni zahtevala razkritja podatkov o nelojalno znižanih prodajnih in ciljnih cenah;

napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da se pritožnica v protidampinški preiskavi ne more opreti na zahteve, ki izhajajo iz spoštovanja pravice do obrambe; in

napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je bilo z izpodbijano uredbo spoštovano načelo dobrega upravljanja iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah.

____________

1 Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/1795 z dne 5. oktobra 2017 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Brazilije, Irana, Rusije in Ukrajine ter o zaključku preiskave o uvozu nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Srbije (UL 2017, L 258, str. 24).

2 Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).