Жалба, подадена на 22 април 2020 г. от WD срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 12 февруари 2020 г. по дело T-320/18, WD/ЕОБХ)

(Дело C-167/20 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WD (представител: L. Levi, адвокат)

Друга страна в производството: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

Искания на жалбоподателя

Да се отмени решението на Общия съд от 12 февруари 2020 г. по дело T-320/18 ;

вследствие на това да се уважат исканията на жалбоподателя пред първата инстанция и следователно,

да се отмени решението от 14 юли 2017 г., взето от изпълнителния директор на ЕОБХ в качеството му на ООСД, от което следва, че жалбоподателят не е сред повишените служители в процедурата по прекласиране за 2017 г.;

да се отмени решението на ООСД от 9 февруари 2018 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 10 октомври 2017 г. срещу решението от 14 юли 2017 г.;

да се отмени решението от 9 август 2017 г., нотифицирано на 10 август 2017 г., взето от изпълнителния директор на ЕОБХ в качеството му на ООСД, да не поднови трудовия договор на жалбоподателя;

да се отмени решението на ООСД от 12 март 2018 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 10 ноември 2017 г. срещу решението от 9 август 2017 г.;

да се присъди обезщетение за претърпените вреди;

да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в двете инстанции.

Основания и основни доводи

Що се отнася до решението на ЕОБХ от 14 юли 2017 г. да не прекласира жалбоподателя в степен AST 6 в рамките на процедурата по прекласиране за 2017 г., първото основание е изведено от нарушение на приложимите процесуални правила и по-специално на правилата за допустимост на основанията, от нарушение на задължението за мотивиране и от изопачаване на преписката. Второто основание е изведено от нарушение на приложимата правна уредба (член 54 от Условията за работа на другите служители, решение от 22 април 2008 г. и насоки от 30 юни 2010 г.), от нарушение на правилата за събиране на доказателства, както и на задължението за мотивиране.

Що се отнася до решението на ЕОБХ от 9 август 2017 г. да не поднови договора на жалбоподателя, първото основание е изведено от нарушение на решението от 8 декември 2012 г. Второто основание е изведено от нарушение на задължението за полагане на грижа и на инструкцията от 7 март 2017 г., както и от изопачаване на преписката. Третото основание е изведено от нарушение на понятията за явна грешка в преценката и за злоупотреба с власт, от изопачаване на преписката и от неспазване на правилата в областта на събирането на доказателствата.

____________