Žalba koju je 28. veljače 2014. podnio European Medical Association Asbl (EMA) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 11. prosinca 2013. u predmetu T-116/11, European Medical Association protiv Europske komisije
(Predmet C-100/14 P)
Jezik postupka: talijanski
Stranke
Žalitelj: European Medical Association Asbl (EMA) (zastupnici: A. Franchi, L. Picciano, G. Gangemi, odvjetnici)
Druga stranka u postupku: Europska komisija
Zahtjev
ukinuti presudu Općeg suda Europske unije u predmetu T-116/11 donesenu 11. prosinca 2013. i vratiti predmet Općem sudu.
naložiti Komisiji snošenje troškova postupka
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
EMA je pred Sudom Europske unije podnijela žalbu protiv presude donesene 11. prosinca 2013. u predmetu T-116/11, kojom je Opći sud odbio tužbu EMA-e, podnesene na temelju članaka 268., 272. i 340. UFEU-a kojom je ona tražila naknadu troškova osoblja iz ugovora 507760 Dicoems i 507126 Cocoon.
U prilog svojoj žalbi EMA se poziva na sljedeće žalbene razloge:
Prvi žalbeni razlog. Pogrešno tumačenje ugovornih odredbi i pravnih pravila i očita pogreška u ocjeni dokaznih sredstava.
EMA smatra da presuda sadrži pogrešno tumačenje ugovornih odredbi i odredbi primjenjivog prava kao i očitu pogrešku u ocjeni dokaznih sredstava jer u njoj stoji da je Komisija ispravno zaključila da EMA nije snosila određene zaračunate, ali još neplaćene troškove niti su oni zavedeni u njezinim računima na dan izdavanja potvrde o reviziji u smislu belgijskih računovodstvenih pravila
Drugi žalbeni razlog. Očita pogreška u ocjeni dokaza i nedostatak obrazloženja.
EMA smatra da više točaka presude sadrži teške povrede postupka u mjeri u kojoj te točke nisu obrazložene te su nedovoljno ili kontradiktorno obrazložene. Osim toga Opći sud je počinio brojne propuste i očite pogreške u ocjeni dokaznih sredstava podnesenih u ovom predmetu. Iz presude proizlazi da je Opći sud često propustio ocijeniti dokaze koje je dostavila EMA i time je zapravo propustio odlučiti o njezinim zahtjevima sadržanima u replici. U brojnim točkama Opći sud se bezuvjetno oslanja na zaključke iz završnog izvješća računovodstvene revizije o ugovorima Cocoon i Dicoems, izvršene za račun Komisije, iako su upravo ti zaključci bili predmet prigovora sadržanih u tužbi EMA-e.
Treći žalbeni razlog. Pogrešna primjena načela dobre vjere i lojalne suradnje u izvršavanju ugovora.
EMA smatra da je Opći sud počinio pogrešku u ocjeni belgijskog prava kada je riječ o primjeni načela dobre vjere i lojalne suradnje u izvršavanju ugovora. Komisija je prilikom provedbe projekata Dicoems i Cocoon povrijedila svoje obveze nadzora predviđene člankom 11.3.4. općih uvjeta ugovora koji osobito predviđa Komisijinu obvezu nadzora ispravne provedbe projekta sa znanstvenog, tehnološkog i financijskog gledišta. Opći sud je pogrešno procijenio da Komisija nije povrijedila svoju obvezu nadzora niti koju drugu posebnu ugovornu odredbu, da je s pravom odmah raskinula dva ugovora o projektima Dicoems i Cocoon odbijajući također i zahtjev za naknadu štete koji proizlazi iz ugovora.
Četvrti žalbeni razlog. Povreda načela prava Zajednice.
EMA ističe brojne povrede prava Zajednice koje je počinio Opći sud među kojima su osobito pogrešna primjena načela proporcionalnosti i zabrane diskriminacije te prava obrane žalitelja.