Odvolanie podané 23. novembra 2010 Švajčiarskou konfederáciou proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 9. septembra 2010 vo veci T-319/05, Švajčiarska konfederácia/Európska komisia, ďalší účastníci konania: Spolková republika Nemecko a Landkreis Waldshut

(vec C-547/10 P)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Švajčiarska konfederácia (v zastúpení: S. Hirsbrunner, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Landkreis Waldshut

Návrhy odvolateľky

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2010 vo veci T-319/05 podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora,

v prípade, že Súdny dvor usúdi, že stav konania dovoľuje, aby vydal vo veci konečný rozsudok, zrušiť rozhodnutie 2004/12/ES Európskej komisie z 5. decembra 2003 a Európsku komisiu v súlade s článkom 122 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora zaviazať na náhradu všetkých trov konania vrátane trov konania na prvom stupni,

v prípade, že Súdny dvor usúdi, že stav konania nedovoľuje, aby vydal vo veci konečný rozsudok, vrátiť vec Všeobecnému súdu, ktorý ju prejedná so zreteľom na právne posúdenie Súdnym dvorom a prenechať tomuto súdu rozhodovanie o trovách konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie smeruje proti rozsudku Všeobecného súdu z 9. septembra 2010 vo veci T-319/05 (ďalej len "napadnutý rozsudok"). Napadnutým rozsudkom bola zamietnutá žaloba odvolateľky proti rozhodnutiu Komisie 2004/12/ES z 5. decembra 2003 (ďalej len "napadnuté rozhodnutie") týkajúcemu sa 213. vykonávacieho nariadenia k nemeckej právnej úprave v oblasti leteckej dopravy, ktoré stanovilo postupy pre pristávanie a vzlety pomocou prístrojov na letisku Zürich z 15. januára 2003 (ďalej len "213. VN") v znení prvého nariadenia z 1. apríla 2003, ktorým sa mení a dopĺňa 213. nariadenie (ďalej len "sporné nemecké opatrenia").

Odvolateľka uvádza tieto dôvody odvolania:

1.    Všeobecný súd z právneho hľadiska nesprávne vyložil a uplatnil článok 9 ods. 1 nariadenia č. 2408/92, keďže sa domnieval, že pôsobnosť tohto článku zahŕňa iba zákazy výkonu práv dopravy. Okrem toho neuznal, že na takýto výklad článku 9 ods. 1 nariadenia č. 2408/92, ak by aj bol možný v kontexte EÚ, nie je podľa článku 1 ods. 2 Dohody možné sa odvolávať voči odvolateľke.

2.    Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ (predtým článok 253 ES), keďže Komisii nevytýkal, že bez uvedenia dôvodu vylúčila uplatniteľnosť článku 9 ods. 1 nariadenia č. 2408/92. Všeobecný súd navyše nesprávne vychádza z toho, že nahradenie odôvodnenia v súdnom konaní súdom obsiahnutého v napadnutom rozhodnutí úplne novým "vysvetlením" nepredstavuje dodatočné predkladanie dôvodov v súdnom konaní.

3.    Všeobecný súd z právneho hľadiska nesprávne vyložil a uplatnil článok 8 ods. 3 nariadenia č. 2408/92, keďže nezohľadnil práva prevádzkovateľov letísk a obyvateľov ich okolia.

4.    Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil zásadu zákazu diskriminácie. Právne pochybil, keď z posudzovania vylúčil práva prevádzkovateľov letísk a švajčiarskych obyvateľov ich okolia. Navzdory návrhom obsiahnutým v žalobe odmietol skúmať nevyhnutnosť opatrení. Nedostatočne reštriktívne uplatnil požiadavku odôvodnenia objektívnymi skutočnosťami. Záujem na zvýhodnení turistickej zóny nepodlieha ochrane, keďže ekonomické záujmy nemôžu byť objektívnymi odôvodňujúcimi skutočnosťami.

5.    Pri skúmaní proporcionality sa Všeobecný súd dopustil závažných právnych chýb. Všeobecný súd skreslil dokazovanie. Neúplne objasnil skutkový stav. Neuvedomujúc si správne svoju právomoc skúmania nahradil zistenia Komisie o skutkovom stave svojimi vlastnými zisteniami. Všeobecný súd nerešpektoval právo byť vypočutý, keďže sa opieral o domnienky týkajúce sa skutkového stavu, ohľadom ktorých odvolateľka nebola vypočutá.

6.    Pri skúmaní obmedzení spôsobujúcich menšiu ujmu Všeobecný súd nerešpektoval pravidlá o rozdelení dôkazného bremena a ďalšie zásady.

7.    Pri vyjadreniach o alternatíve týkajúcej sa množstva hluku si Všeobecný súd zjavne protirečil.

____________