Kasační opravný prostředek podaný dne 31. července 2017 Rami Makhloufem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 18. května 2017 ve věci T-410/16, Rami Makhlouf v. Rada Evropské unie
(Věc C-458/17 P)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Rami Makhlouf (zástupce: E. Ruchat, advokát)
Další účastnice řízení: Rada Evropské unie, Evropská komise
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;
a z toho důvodu,
zrušil rozsudek ze dne 18. května 2017 vydaný Tribunálem Evropské unie ve věci T-410/16, Rami Makhlouf v. Rada Evropské unie, ECLI:EU:T:2017:349;
a
ve věci nově rozhodl tak, aby,
zrušil rozhodnutí (SZBP) 2016/850 ze dne 27. května 20161 a související prováděcí akty v rozsahu, v němž se týkají navrhovatele;
uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů tohoto řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož Tribunál porušil právo navrhovatele být vyslechnut před přijetím nových omezujících opatření zakotvené v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu, jelikož Tribunál nezohlednil články předložené navrhovatelem na podporu jeho žaloby na neplatnost, aby prokázal, že nepodporoval syrský režim.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož Tribunál nerozhodl, že ustanovení článků 27 a 28 rozhodnutí 2013/255/SZBP2 , na základě kterých příslušnost k rodině Al-Assad nebo rodině Makhlouf představuje samostatné kritérium odůvodňující uložení sankce, jsou protiprávní, čímž přenesl důkazní břemeno.
Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a nedostatečného odůvodnění, jelikož Tribunál rozhodl, že pojem „přední podnikatel“ je dostatečně přesný k tomu, aby mohl být navrhovatel zahrnut na seznam osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření, a neuvedl důvody, pro které měl za to, že navrhovatel měl jakýkoliv vliv na syrský režim.
____________
1 Rozhodnutí Rady (SZBP) 2016/850 ze dne 27. května 2016, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2016, L 141, s. 125).
2 Rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2013, L 147, s. 14),