Žalba koju je 21. siječnja 2014. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 8. studenoga 2013. u predmetu T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-31/14 P)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka)

Druga stranka u postupku: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

ukine pobijanu presudu;

odbije tužbu protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda od 21. rujna 2010. u predmetu R 708/2010-4 i podredno, predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje;

tužitelju u prvom stupnju naloži snošenje troškova, kako postupka u prvom stupnju tako i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud je potvrdio odluku žalbenog vijeća da je ograničenje popisa proizvoda i usluga koje je izvršio tužitelj neodređeno kad uzima u obzir kriterij nepostojanja obveze propisivanja. Opći sud je unatoč tome izložio da ovaj nedostatak određenosti ne može utjecati na to da zahtjev za ograničavanje postane u cijelosti nebitan. Ured zastupa stav da se kod nedostatka određenosti ne može ni registrirati ograničenje popisa proizvoda i usluga niti se na njemu može zasnivati usporedba proizvoda i usluga. Kako je u ovom slučaju utvrđen nedostatak određenosti, žalbeno vijeće nije moglo uzeti u obzir odgovarajući zahtjev.

Nadalje je Opći sud odlučio da je ograničenje koje je tužitelj zatražio nedopušteno u dijelu u kojem se oslanja na nepostojanje obveze propisivanja za dotične proizvode. Kriterij nepostojanja obveze propisivanja nije pogodan kriterij za stvaranje podskupine prijavljenih proizvoda. On nije pogodan kriterij za stvaranje podskupine farmaceutskih proizvoda koji su obuhvaćeni nekim žigom. Postoji li obveza propisivanja ili ne ovisi, zbog nepostojanja usklađivanja na europskoj razini, o nacionalnim pravnim propisima koji vrijede za farmaceutske proizvode, a koje nacionalni zakonodavac može izmijeniti u svako doba. Pravo zaštite putem žiga Zajednice ne može ovisiti ni o kriteriju koji pripada nacionalnom pravu niti kriteriju koji se može mijenjati tijekom vremena. Ured to ne osporava. Opći sud je unatoč tome odlučio da žalbeno vijeće pogrešno nije uzelo u obzir ograničenje u cijelosti. Ono ga nije smjelo smatrati nebitnim u cijelosti. Trebalo je provesti usporedbu proizvoda zasnivajući je na proizvodima koji su bili obuhvaćeni prijavljenim žigom nakon tužiteljevog ograničenja s proizvodima koji su bili obuhvaćeni ranijim žigom, ne uzimajući pritom u obzir kriterij obveze propisivanja.

Prema mišljenju Ureda, presuda se u tom dijelu zasniva na povredi članka 43. stavka 1. Uredbe br. 207/2009¹ u vezi s člankom 2. stavkom 2. Uredbe br. 2868/95² , jer nedostatak određenosti popis proizvoda i usluga čini u cijelosti nedopuštenim. Nedopušteno ograničenje ne može biti ni registrirano niti uzeto u obzir prilikom usporedbe proizvoda. Presuda povređuje i načelo vezanosti prijavom na kojem se zasniva sustav žiga Zajednice. Popis proizvoda i usluga mora biti ocijenjen kao takav, u obliku koji je podnio podnositelj prijave. Uredu nisu dodijeljene ovlasti za preoblikovanje popisa.

____________

¹ Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL, L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).

² Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995 o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.).