Жалба, подадена на 9 август 2017 г. — Чешка република/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
(Дело C-482/17)
Език на производството: чешки
Страни
Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, O. Serdula и J. Vláčil)
Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
да се отмени Директива (ЕС) 2017/853 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2017 година за изменение на Директива 91/477/ЕИО на Съвета относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие1 ;
да се осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.
При условията на евентуалност жалбоподателят иска от Съда да:
отмени член 1, параграф 6 от обжалваната директива, в частта му, с която добавя член 5, параграф 3 и втората подточка на член 6, параграф 6 в Директива 91/477/ЕИО2 ;
отмени член 1, параграф 7 от обжалваната директива, в частта му, с която добавя член 7, параграф 4a в Директива 91/477/ЕИО;
отмени член 1, параграф 19 от обжалваната директива, в частта му, с която:
добавя точки 6, 7 и 8 в Категория А от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;
изменя Категория Б от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;
добавя точка 6 в Категория В от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;
изменя част III на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;
да се осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Първото основание е изведено от нарушение на принципа на предоставената компетентност. Обжалваната директива е приета на основание член 114 от Договора за функционирането на Европейския съюз, макар че не преследва целта за отстраняване на пречките пред вътрешния пазар, а само целта за предотвратяване на престъпността и тероризма. Законодателят на Съюза обаче няма правомощие да приема мерки за хармонизация в тази област.
Второто основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност. Законодателят на Съюза не е разгледал въпроса за пропорционалността на приетите мерки и умишлено не е събрал достатъчно информация (например чрез извършване на оценка на въздействието), за да прецени адекватно съобразяването с този принцип. Поради липсата на такава оценка законодателят на Съюза е приел явно непропорционални мерки, изразяващи се в забраната на определени видове полуавтоматични огнестрелни оръжия, които обаче не се използват в Европейския съюз за извършване на терористични актове, като е направил по-стриктна регламентацията за някои минимално опасни оръжия (исторически реплики или оръжия, за които е установено, че са необратимо дезактивирани), и е предвидил санкция за притежаването на някои пълнители.
Третото основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност. Новоопределените категории забранени оръжия (A7 и A8), както и разпоредбата, предвиждаща санкция за притежаването на пълнители над лимита, са като цяло неясни от гледна точка на правната сигурност, и следователно не позволяват на засегнатите лица да разберат недвусмислено своите права и задължения. Освен това член 7, параграф 4a от Директива 91/477/ЕИО, след изменението му с обжалваната директива (т. нар. „grandfathering clause“), действително принуждава държавите членки да приемат национално законодателство с обратно действие.
Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация. Изключението във втората подточка на параграф 6 от член 6 от Директива 91/477/ЕИО, след изменението му с обжалваната директива, несъмнено създава впечатлението за неутрална на пръв поглед мярка, но всъщност условията за нейното прилагане са определени по такъв начин, че са спазени само от швейцарската система за съхранение на оръжия след приключване на военната служба, което не е обективно обосновано с оглед на целите на обжалваната директива.
____________
1 ОВ L 137, 2017 г., стр. 22.
2 ОВ L 256, 1991 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 10, стр. 233.