Appel iværksat den 27. januar 2012 af Gascogne Sack Deutschland GmbH, tidligere Sachsa Verpackung GmbH til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 16. november 2011 i sag T-79/06, Sachsa Verpackung mod Kommissionen

(Sag C-40/12 P)

Processprog: fransk

Parter

Appellant: Gascogne Sack Deutschland GmbH, tidligere Sachsa Verpackung GmbH (ved avocats F. Puel og L. François-Martin)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

Dommen afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 16. november 2011 i sag T-79/06, ophæves [...] og hjemvises til Retten til afgørelse i overensstemmelse med Domstolens retningslinier, herunder de økonomiske konsekvenser for appellanten af, at en rimelig tidsfrist er overskredet.

Bødebeløbet nedsættes for at tage hensyn til de økonomiske konsekvenser for appellanten af, at en rimelig tidsfrist er overskredet.

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringender og væsentligste argumenter

Appellanten har gjort fire anbringender gældende til støtte for sin appel.

Med det første anbringende har appellanten gjort gældende, at Retten har begået en retlig fejl ved ikke at drage konsekvenserne af ikrafttrædelsen den 1. december 2009 af traktaten om Den Europæiske Union og navnlig dens artikel 6, der giver Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder samme juridiske værdi som traktaterne.

Med det andet anbringende har appellanten gjort gældende, at Retten ikke har givet en tilstrækkelig begrundelse for anvendelsen af artikel 23, stk. 2, i forordning nr. 1/2003 ² og artikel 15 i forordning nr. 17 .

Med det tredje anbringende har appellanten gjort gældende, at Retten ikke har udøvet sin prøvelsesret og ikke tilstrækkeligt har undersøgt Kommissionens begrundelse og argumentation vedrørende praksisens indvirkning på markedet.

Med det fjerde anbringende har appellanten subsidiært gjort gældende, at Retten ikke har overholdt proceduren og har tilsidesat princippet om en rimelig frist i artikel 8 i EMK og princippet om en effektiv domstolsbeskyttelse. Med dette anbringende har appellanten principalt anmodet om ophævelse af den appellerede dom, og subsidiært om nedsættelse af bødebeløbet for at tage hensyn til de økonomiske konsekvenser for appellanten af, at en rimelig tidsfrist er overskredet.

____________

¹ - Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16.12.2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 [EF] og 82 [EF] (EFT 2003 L 1, s. 1).

² - Rådets forordning nr. 17 af 6.2.1962, første forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikler [81 EF] og [82 EF] (EFT 1959-1962, s. 81).