Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 10. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-470/11, Total in Elf Aquitaine/Komisija

(Zadeva C-351/15 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in F. Dintilhac, agenta)

Drugi stranki v postopku: Total SA, Elf Aquitaine SA

Predlogi

razveljavitev izpodbijane sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-470/11 z dne 29. aprila 2015;

ugotovitev nedopustnosti tožbe, vložene pri Splošnemu sodišču,

naložitev plačila vseh stroškov, ki so nastali v tem postopku in v postopku na prvi stopnji, toženima strankama v pritožbenem postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Komisija v prvem in drugem pritožbenem razlogu trdi, da je bil v izpodbijani sodbi neutemeljeno zavrnjen njen predlog za ugotovitev nedopustnosti tožbe. V okviru prvega pritožbenega razloga Komisija trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da imajo dopisi računovodje Komisije z dne 24. junija in 8. julija 2011 zavezujoče pravne učinke, napačno uporabilo pravo. Dopisi računovodje naj bi bili le zahtevki za plačilo v okviru izvršitve Odločbe Metakrilati in priprava na njeno morebitno izvršbo po izdaji sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-217/06,¹ s katero je bil znesek globe, naložen družbi Arkema, znižan, s sodbo, izdano istega dne v zadevi T-206/06² (ki jo je pozneje potrdilo Sodišče s sklepom v zadevi C-421/11 P)³ , pa so bile globe, naložene toženim strankam, potrjene. Dopisi računovodja naj še ne bi pomenili izvršbe in naj tako ne bi določali „končnega stališča“ Komisije. Poleg tega naj dopisi računovodje ne bi imeli drugačnih zavezujočih pravnih učinkov od tistih, ki so nastali z Odločbo Metakrilati, ki po izčrpanju pravnih sredstev toženih strank ni več izpodbojna. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da izpodbijana sodba ne spoštuje načel litispendence in pravnomočnosti, ki sta posledica sklepa Sodišča v zadevi C-421/11 P.Nazadnje, Komisija tretji pritožbeni razlog glede protislovnosti obrazložitve navaja podredno, in sicer za primer, če bi Sodišče zavrnilo njen drugi in tretji pritožbeni razlog. Splošno sodišče naj bi v točki 113 napačno ugotovilo, da so tako družba Arkema kot druge solidarno zavezane tožene stranke povsem izpolnile obveznosti, ki so jih imele proti Komisiji, v točki 9 pa naj bi to sodišče pravilno navedlo, da je družba Arkema obžalovala, da Komisiji ne more odobriti zadržanja kakršnega koli zneska za primer, če bo uspela s tožbo pred sodiščem Unije. To protislovje v obrazložitvi naj bi vplivalo na utemeljitev Splošnega sodišča pri vsebinski presoji zadeve in naj bi bilo zadosten razlog za razveljavitev izpodbijane sodbe.

____________

¹ ECLI:EU:T:2011:251 ECLI:EU:T:2

011:250 ECLI:EU:C:2012:60