Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Legris Industries SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-376/06, Legris Industries/Comisia
(Cauza C-289/11 P)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Recurentă: Legris Industries SA (reprezentanți: A. Wachsmann și S. Thibault-Liger, avocați)
Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană
Concluziile recurentei
cu titlu principal,
anularea, în temeiul articolului 256 TFUE și al articolului 56 din Protocolul nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție al Uniunii Europene, în întregime a Hotărârii Tribunalului din 24 martie 2011, Legris Industries/Comisia Europeană, în cauza T-376/06;
admiterea concluziilor prezentate de Legris Industries SA în primă instanță în fața Tribunalului;
pe cale de consecință,
- anularea Deciziei C(2006) 4180 a Comisiei Europene din 20 septembrie 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/F-1/38.121 - Racorduri) în măsura în care privește societatea Legris Industries SA, precum și a motivelor pe care se întemeiază dispozitivul acesteia, în măsura în care această decizie aplică o amendă societății Legris Industries SA imputându-i-se practici reținute împotriva Comap, și
- autorizarea Legris Industries de a-și însuși înscrisurile, concluziile și solicitările formulate de Comap împotriva deciziei menționate a Comisiei Europene;
cu titlu subsidiar, anularea, în temeiul articolului 261 TFUE, a amenzii de 46,8 milioane de euro aplicate Legris Industries SA, dintre care 18,56 milioane de euro în solidar cu Comap, prin articolul 2 litera (g) din decizia menționată a Comisiei Europene sau reducerea, în temeiul articolului 261 TFUE, a acestei amenzi de 46,8 milioane de euro la un cuantum adecvat;
în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor suportate de Legris Industries SA în fața Tribunalului.
Motivele și principalele argumente
Recurenta invocă patru motive în susținerea recursului formulat.
Prin intermediul primului motiv, Legris Industries susține încălcarea dreptului la o instanță independentă și imparțială în măsura în care controlul operat de Tribunal asupra deciziei Comisiei, instituție care cumulează funcții de investigare și de sancționare, s-a limitat la erori manifeste de drept și de fapt, fără a efectua un control de fond bazat pe o reexaminare completă a faptelor cauzei și, în special, a dovezilor prezentate.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, care cuprinde trei aspecte, recurenta invocă încălcarea principiilor care guvernează imputarea încălcării articolului 101 TFUE reținute împotriva unei filiale societății-mamă. Prin intermediul primului aspect, recurenta arată în primul rând că aplicarea împotriva sa a unei prezumții de răspundere de facto irefragabilă pentru practicile filialei sale Comap este inadmisibilă în dreptul Uniunii având în vedere caracterul represiv al sancțiunii care i-a fost aplicată. Prin intermediul celui de al doilea aspect, recurenta susține în continuare că aplicarea împotriva sa a acestei prezumții de răspundere de facto irefragabilă rezultă din respingerea argumentelor sale de către Tribunal pe baza unei motivări insuficiente și contradictorii. În cadrul celui de al treilea aspect, recurenta invocă în sfârșit încălcarea jurisprudenței prin care se înlătură aplicarea acestei prezumții de răspundere holdingurilor financiare lipsite de activitate operațională, precum și a principiilor egalității de tratament și încrederii legitime.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, societatea-mamă critică încălcarea principiilor egalității de tratament, răspunderii personale și individualității pedepselor rezultată din refuzul Tribunalului de a permite recurentei să beneficieze de motivele de anulare a deciziei atacate invocate de filiala sa Comap, considerând totodată recurenta responsabilă de practicile reținute împotriva Comap.
Prin intermediul celui de al patrulea și ultim motiv, recurenta solicită în sfârșit Curții să deducă în ceea ce o privește consecințele unei eventuale anulări a Hotărârii Comap în temeiul motivelor invocate de Comap în recursul formulat de aceasta.
____________