Language of document : ECLI:EU:C:2012:687

Zadeva C‑286/12

Evropska komisija

proti

Madžarski

„Neizpolnitev obveznosti države – Socialna politika – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Člena 2 in 6(1) – Nacionalna ureditev, ki nalaga upokojitev sodnikov, državnih tožilcev in notarjev ob dopolnitvi 62. leta starosti – Legitimni cilji, ki upravičujejo različno obravnavanje v primerjavi z delavci, mlajšimi od 62 let – Sorazmernost trajanja prehodnega obdobja“

Povzetek — Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. novembra 2012

1.        Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Predmet spora – Opredelitev z obrazloženim mnenjem – Rok, naložen državi članici – Sodba sodišča te države članice, s katero so bile retroaktivno razveljavljene določbe, na katere se nanaša tožba – Sodba izdana po izteku navedenega roka – Tožba, katere predmeta ni mogoče izničiti

(člen 258 PDEU)

2.        Socialna politika – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78 – Prepoved diskriminacije na podlagi starosti – Nacionalni predpisi, ki za določene poklice določajo obvezno upokojitev ob dopolnitvi 62. leta starosti – Cilj poenotenja starostnih mej za obvezno upokojitev – Cilj vzpostavitve bolj uravnotežene starostne strukture – Nacionalni ukrepi, ki niso primerni in nujni za uresničitev teh ciljev – Neobstoj utemeljitve

(Direktiva Sveta 2000/78, člena 2 in 6(1))

Socialna politika — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Direktiva 2000/78 — Prepoved diskriminacije na podlagi starosti — Nacionalni predpisi, ki za določene poklice določajo obvezno upokojitev ob dopolnitvi 62. leta starosti — Neobstoj pojasnila glede cilja teh predpisov — Neobstoj vpliva na utemeljitev tega ukrepa (Direktiva Sveta 2000/78)

1.        Za tožbo zaradi neizpolnitve obveznosti ni mogoče šteti, da nima predmeta, če po izteku roka, ki ga je določila Komisija, da bi zadevni državi članici omogočila uskladiti se z obrazloženim mnenjem, nacionalne določbe, ki jih Komisija šteje za vzrok neizpolnitve obveznosti te države članice, so bile upravičeno retroaktivno razglašene za nične.

Datum, ki ga mora Sodišče uporabiti pri presoji obstoja očitane neizpolnitve obveznosti je namreč datum, po izteku navedenega roka. Retroaktivnost ničnostne sodbe ne more izničiti predmeta tožbe, če je ta ničnost razglašena po tem datumu in je zato ni mogoče upoštevati.

(Glej točki 43 in 45.)

2.        Država članica ne izpolni obveznosti, ki jih ima v skladu s členoma 2 in 6(1) Direktive Sveta 2000/78 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, s tem, da sprejme nacionalno ureditev, ki določa upokojitev sodnikov, državnih tožilcev in notarjev ob dopolnitvi 62. leta starosti, ki neupravičeno pomeni različno obravnavanje zaradi starosti.

Taka ureditev namreč vzpostavlja različno obravnavanje oseb, ki opravljajo te poklice in so dopolnili 62 let in mlajših oseb, ki opravljajo iste poklice, ker se morajo prve zaradi starosti avtomatično upokojiti.

Poleg tega ta diskriminacija ni upravičena, saj taka ureditev ni ustrezno in nujno sredstvo za uresničitev njenih legitimnih ciljev.

Njen cilj, ki se v okviru poklicev, ki spadajo v javni sektor, nanaša na poenotenje starostnih mej za obvezno upokojitev, je lahko namreč legitimen cilj. Vendar določbe, kot so te v zadevi v glavni stvari, ki so nenadno in bistveno znižale starostno mejo za obvezno upokojitev, ne da bi se določili prehodni ukrepi za zaščito legitimnega pričakovanja zadevnih oseb, niso nujne za uresničitev tega cilja.

Poleg tega je lahko cilj take ureditve, ki se nanaša na vzpostavitev bolj uravnotežene starostne strukture, ki naj bi mladim pravnikom olajšala dostop do sodniških, tožilskih in notarskih poklicev, legitimen cilj politike zaposlovanja in trga dela. Vendar določbe, kot so te v zadevi v glavni stvari, ki imajo očitno pozitivne kratkoročne učinke, ampak lahko omajajo možnost vzpostavitve dejansko uravnotežene „starostne strukture“ na srednji in dolgi rok, niso primerne za uresničitev tega cilja.

(Glej točke 50, 61, 62, 64, 68, 75, 77 in 79 ter izrek.)

3.        Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 57 in 58.)