Tožba, vložena 16. februarja 2007 - Kaučuk proti Komisiji

(Zadeva T-44/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Češka republika) (zastopnika: M. Powell in K. Kuik, solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Naj se člene od 1 do 3 izpodbijane odločbe razglasi za nične v celoti ali v delu, kjer se nanašajo na tožečo stranko;

podredno, naj se člen 2 izpodbijane odločbe razglasi za ničnega v delu, kjer je družbi Kaučuk naložena globa 17,55 milijonov evrov, in naj se določi znatno nižja globa; ter

naj se Komisiji naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka skuša doseči delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 - butadienska guma in emulzija stiren-butadienske gume, v kateri je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka skupaj z drugimi podjetji kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru s sporazumevanjem o ciljnih cenah za proizvode, z razdelitvijo strank s sporazumi o nenapadanju in z izmenjavo trgovinskih informacij v zvezi s cenami, konkurenti in strankami.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka trdi, da je Komisija:

napačno uporabila pravo s tem, da je pripisala ravnanje trgovskega posrednika tožeče stranke družbe Tavorex, ki je samostojna pravna oseba, tožeči stranki;

zmotno pravno nezadostno izkazala, da je bila družba Tavorex vpletena v enotni in nadaljevani kršitvi od novembra 1999 do novembra 2002;

zagrešila očitno napako v presoji s tem, da je ugotovila, da so ista dejstva zadoščala za dokaz, da je bila družba Tavorex vpletena, niso pa zadoščala za dokaz vpletenosti drugega proizvajalca;

napačno uporabila pravo s tem, da je v nasprotju s sodno prakso ekstrateritorialne uporabe konkurenčnega prava ES uporabila konkurenčno pravo ES za tožečo stranko in družbo Tavorex, ne da bi ugotovila zadostno povezavo med tožečo stranko/družbo Tavorex, zadevno dejavnostjo in ozemljem Evropskih skupnosti;

napačno uporabila pravo in zagrešila očitno napako v presoji s tem, da je ugotovila, da je tožeča stranka prek družbe Tavorex zagrešila kršitev v zvezi z butadiensko gumo, proizvodom, ki ga tožeča stranka ne izdeluje niti prodaja;

za namene določitve globe ni dokazala, ali je tožeča stranka prek družbe Tavorex zagrešila kršitev namenoma ali iz malomarnosti; in

očitno napačno uporabila pravo in zagrešila očitno napako v presoji s tem, da ni uporabila svojih smernic o načinu določanja glob.

____________