Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Holandsko) 7. apríla 2017 – X, Y/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(vec C-180/17)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: X, Y

Žalovaný: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prejudiciálne otázky

1.    Má sa článok 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (Ú. v. EÚ, L 348, 2008, s. 98) v spojení s článkami 4, 18, článkom 19 ods. 2 a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade ak podľa ustanovení vnútroštátneho práva možno podať opravný prostriedok v konaní proti rozsudku, ktorý obsahuje rozhodnutie o návrate v zmysle článku 3 ods. 4 smernice 2008/115/ES, sa takýto opravný prostriedok musí v zmysle predpisov práva Únie spájať s automatickým odkladným účinkom, ak štátny príslušník tretej krajiny tvrdí, že v prípade vykonania rozhodnutia o návrate mu hrozí skutočné riziko porušenia zásady zákazu vyhostenia? Inými slovami: musí sa vyhostenie dotknutého štátneho príslušníka tretej krajiny v takomto prípade odložiť po dobu plynutia lehoty na podanie opravného prostriedku alebo ak bol opravný prostriedok podaný, do rozhodnutia o takomto opravnom prostriedku bez toho, aby to tento štátny príslušník tretej krajiny musel osobitne navrhnúť?

2.    Má sa článok 46 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60) v spojení s článkami 4, 18, článkom 19 ods. 2 a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade ak podľa ustanovení vnútroštátneho práva možno podať opravný prostriedok v konaní o zamietnutí žiadosti o medzinárodnú ochranu, sa takýto opravný prostriedok musí v zmysle predpisov práva Únie spájať s automatickým odkladným účinkom? Inými slovami: musí sa vyhostenie žiadateľa v takomto prípade odložiť po dobu plynutia lehoty na podanie opravného prostriedku alebo ak bol opravný prostriedok podaný, do rozhodnutia o takomto opravnom prostriedku bez toho, aby to tento žiadateľ musel osobitne navrhnúť?

3.    Je pre existenciu automatického odkladného účinku vo vyššie uvedenom zmysle ešte relevantné, či sa žiadosť o medzinárodnú ochranu, ktorá bola podnetom pre začatie konania o žalobe a následne konania o opravnom prostriedku, zamietla na základe niektorého z dôvodov uvedených v článku 46 ods. 6 smernice 2013/32/EÚ? Alebo sa táto požiadavka uplatňuje na všetky druhy rozhodnutí o azyle uvedené v tejto smernici?

____________