ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora)
z 24. januára 2008 (*)
„Smernica 92/50/EHS – Verejné zmluvy na poskytnutie služieb – Vyhotovenie plánu o urbanistickom súpise, súpise nehnuteľností a aplikačnom akte obytnej štvrte – Kritériá, ktoré možno prijať ako ‚kvalitatívne kritériá výberu účastníkov‘ alebo ‚kritériá hodnotenia ponúk‘ – Ekonomicky najvýhodnejšia ponuka – Dodržanie kritérií hodnotenia ponúk uvedených v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke – Následné stanovenie koeficientov váženia a vedľajších kritérií pre kritériá hodnotenia ponúk – Zásada rovnosti zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi a povinnosť transparentnosti“
Vo veci C‑532/06,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) z 28. novembra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 29. decembra 2006, ktorý súvisí s konaním:
Emm. G. Lianakis AE,
Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon,
Nikolaos Vlachopoulos
proti
Dimos Alexandroupolis,
Planitiki AE,
Aikaterini Georgoula,
Dimitrios Vasios,
N. Loukatos kai Synergates AE Meleton,
Eratosthenis Meletitiki AE,
A. Pantazis – Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon“ OE,
Nikolaos Sideris,
SÚDNY DVOR (prvá komora),
v zložení: predseda prvej komory P. Jann (spravodajca), sudcovia A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič a E. Levits,
generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
tajomník: R. Grass,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
– N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis – Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon“ OE a N. Sideris, v zastúpení: E. Konstantopoulou a P. E. Bitsaxis, dikigoroi,
– Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Patakia a D. Kukovec, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 23 ods. 1 a článkov 32 a 36 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/52/ES z 13. októbra 1997 (Ú. v. ES L 328 s. 1; Mim. vyd. 06/003, s. 3, ďalej len „smernica 92/50“).
2 Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi združením projekčných kancelárií, ktoré tvorili Emm. G. Lianakis AE (univerzálny nástupca Emm. Lianakis EPE), Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon a pán Vlachopoulos (ďalej len „združenie Lianakis“), a združením, ktoré tvorili Planitiki AE, pani Georgula a pán Vasios (ďalej len „združenie Planitiki“), na jednej strane a Dimos Alexandroupolis (obec Alexandroupolis) a združením, ktoré tvorili N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis – Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon“ OE a pán Sideris (ďalej len „združenie Loukatos“), na strane druhej vo veci uzavretia zmluvy na vyhotovenie plánu o urbanistickom súpise, súpise nehnuteľností a aplikačnom akte časti Dimos Alexandroupolis.
Právny rámec
3 Smernica 92/50 koordinuje postupy verejného obstarávania služieb.
4 Na tento účel smernica stanovuje jednak zmluvy, ktoré podliehajú postupu verejného obstarávania, jednak pravidlá tohto postupu, ktoré treba dodržiavať, medzi ktoré patrí najmä zásada rovnosti zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi, kritériá kvalitatívneho výberu účastníkov (nazývané „kvalitatívne kritériá výberu“), kritériá na verejné obstarávanie (nazývané „kritériá hodnotenia ponúk“).
5 Článok 3 ods. 2 smernice 92/50 stanovuje, že „obstarávatelia zabezpečia, aby nedošlo k diskriminácii žiadneho z poskytovateľov služieb“.
6 Článok 23 ods. 1 tejto smernice uvádza, že „po overení vhodnosti dodávateľov služieb, ktorí neboli vylúčení podľa článku 29, obstarávatelia v súlade s kritériami uvedenými v článkoch 31 a 32 uzavrú zmluvy na základe kritérií stanovených v kapitole 3 [to znamená v článkoch 36 a 37] s ohľadom na článok 24“.
7 Podľa článku 32 uvedenej smernice:
„1. Schopnosť poskytovateľa služieb vykonávať služby možno hodnotiť predovšetkým vzhľadom na jeho odbornosť, výkonnosť, skúsenosť a spoľahlivosť.
2. Dôkaz o odbornej spôsobilosti poskytovateľa služieb možno poskytnúť jedným alebo viacerými nasledujúcimi spôsobmi podľa povahy, rozsahu a účelu požadovanej služby:
a) dokladmi o vzdelaní a odbornej spôsobilosti poskytovateľa služieb a/alebo osôb z riadiaceho personálu podniku a najmä tých pracovníkov, ktorí sú zodpovední za vykonanie prác vyplývajúcich z objednávky;
b) zoznamom podstatných služieb poskytovaných v uplynulých troch rokoch s uvedením súm, termínov a zákazníkov, či už verejných, alebo súkromných, ktorým boli tieto služby poskytnuté;
…
c) vyjadrením odborníkov z technického hľadiska alebo technických komisií, či už podliehajú alebo nepodliehajú priamo poskytovateľovi služieb, predovšetkým tých, ktorí sú zodpovední za kontrolu kvality;
d) prehľadom o priemernom ročnom počte pracovných síl a o počte osôb riadiaceho personálu za uplynulé tri roky;
e) prehľadom o prístrojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má poskytovateľ služieb k dispozícii na vykonávanie príslušných služieb;
f) opisom opatrení, ktorými poskytovateľ služieb zabezpečuje kvalitu, ako aj opisom študijných a výskumných zariadení;
…“
8 Článok 36 smernice 92/50 stanovuje:
„1. Bez toho, aby boli dotknuté vnútroštátne zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o úhradách za niektoré služby, môžu byť kritériá vyhodnotenia ponúk obstarávateľmi takéto:
a) v prípade vyhodnotenia ponuky na základe ekonomickej výhodnosti možno použiť rôzne kritériá vzťahujúce sa na objednávku: napr. kvalita, technická hodnota, estetické a funkčné vlastnosti, technická pomoc a doplnkový servis, termín dodania alebo termín ukončenia, cena; alebo
b) len najnižšia cena.
2. V prípade vyhodnotenia ponuky na základe ekonomickej výhodnosti uvedie obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke kritériá, ktorými sa pri verejnom obstarávaní bude riadiť, ak je to možné, v zostupnom poradí podľa dôležitosti.“
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
9 V roku 2004 vyhlásila obecná rada Alexandroupolis verejné obstarávanie, ktorého predmetom bola zákazka na vyhotovenie plánu o urbanistickom súpise, súpise nehnuteľností a aplikačnom akte štvrte Palagia, časti uvedenej obce s menej ako 2 000 obyvateľmi. Predpokladaný rozpočet na vypracovanie tohto plánu bol 461 737 eur.
10 V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania boli uvedené tieto kritériá hodnotenia ponúk podľa poradia dôležitosti, po prvé potvrdená prax kancelárie v oblasti obdobných projektov vyhotovených za posledné tri roky, po druhé okruh riadiacich pracovníkov a vybavenie kancelárie a po tretie spôsobilosť vyhotoviť projekt počas stanoveného obdobia so zreteľom na záväzky kancelárie a jej vedecký potenciál.
11 Do tohto verejného obstarávania sa prihlásilo trinásť projekčných kancelárií, medzi nimi najmä združenia Lianakis a Planitiki, ako aj združenie Loukatos.
12 Na účely vyhodnotenia ponúk uchádzačov komisia Dimos Alexandroupolis pre zadanie zákazky (ďalej len „komisia pre zadanie zákazky“) v rámci hodnotiaceho procesu stanovila koeficienty váženia a vedľajšie kritériá pre kritériá hodnotenia ponúk uvedené v oznámení o ponuke.
13 Pri troch kritériách hodnotenia ponúk uvedených v oznámení o ponuke komisia zostavila koeficient váženia ponúk 60 %, 20 % a 20 %.
14 Okrem toho komisia pre zadanie zákazky stanovila, že vykonanú prax (prvé kritérium hodnotenia ponúk) je potrebné posúdiť podľa množstva vykonaných projektov. Podľa toho uchádzač získal 0 bodov za prax v hodnote do 500 000 eur, 6 bodov za prax v hodnote od 500 000 eur do 1 000 000 eur, 12 bodov za prax v hodnote od 1 000 000 eur do 1 500 000 eur a tak ďalej až do maximálneho počtu bodov 60 za prax v hodnote vyššej ako 12 000 000 eur.
15 Okruh riadiacich pracovníkov a vybavenie kancelárie (druhé kritérium hodnotenia ponúk) boli posudzované podľa veľkosti projekčného tímu. Uchádzač teda získal 2 body za tím pozostávajúci z 1 až 5 osôb, 4 body za skupinu 6 až 10 osôb a tak ďalej až po maximálny počet bodov 20 za skupinu viac ako 45 osôb.
16 Napokon komisia pre zadanie zákazky rozhodla, že spôsobilosť vyhotoviť projekt počas stanoveného obdobia (tretie kritérium hodnotenia ponúk) je potrebné posudzovať podľa počtu prijatých záväzkov. Takto uchádzač získal maximálny počet 20 bodov za záväzky v hodnote do 15 000 eur, 18 bodov za záväzky v hodnote od 15 000 do 60 000 eur, 16 bodov za záväzky v hodnote od 60 000 do 100 000 eur a tak ďalej až po minimálny počet bodov 0 za záväzky v hodnote vyššej ako 1 500 000 eur.
17 Podľa uvedených pravidiel komisia pre zadanie zákazky zaradila združenie Loukatos so 78 bodmi na prvé miesto, združenie Planitiki so 72 bodmi na druhé miesto a združenie Lianakis so 70 bodmi na tretie miesto. Preto vo svojej zápisnici z 27. apríla 2005 navrhla zadanie zákazky združeniu Loukatos.
18 Obecná rada Alexandroupolis rozhodnutím z 10. mája 2005 schválila zápisnicu komisie pre zadanie zákazky a zadala zákazku na vyhotovenie plánu združeniu Loukatos.
19 Združenia Lianakis a Planitiki, ktoré zastávali názor, že toto združenie sa mohlo stať úspešným uchádzačom len vďaka tomu, že komisia pre zadanie zákazky až následne stanovila koeficienty váženia ponúk a vedľajšie kritériá pre kritériá hodnotenia ponúk uvedené v oznámení o ponuke, napadli rozhodnutie obecnej rady Alexandroupolis najskôr u samotnej rady a neskôr na Symvoulio tis Epikrateias (grécka štátna rada), najmä na základe dôvodov založených na porušení článku 36 ods. 2 smernice 92/50.
20 Za týchto okolností Symvoulio tis Epikrateias rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„V prípade, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ktorého predmetom je zadanie zákazky na služby, ustanovuje iba poradie kritérií hodnotenia ponúk podľa dôležitosti bez toho, že by stanovilo koeficienty váženia každého kritéria, umožňuje článok 36 smernice 92/50, aby komisia pre zadanie zákazky až následne stanovila koeficienty váženia kritérií, a v prípade kladnej odpovede, za akých podmienok?“
O prejudiciálnej otázke
21 Svojou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či článku 36 ods. 2 smernice 92/50 odporuje, ak obstarávateľ až následne stanoví koeficienty váženia a vedľajšie kritériá pre kritériá hodnotenia ponúk uvedené v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke.
22 Komisia Európskych spoločenstiev uviedla vo svojich písomných pripomienkach, že na účely odpovede na položenú otázku je potrebné preskúmať, či v rámci postupu verejného obstarávania smernici 92/50 odporuje, aby obstarávateľ zohľadnil prax, okruh riadiacich pracovníkov a vybavenie kancelárie uchádzačov, ako aj ich spôsobilosť vyhotoviť projekt v stanovenom období nie na základe „kvalitatívnych kritérií výberu“, ale prostredníctvom „kritérií hodnotenia ponúk“.
23 V tomto ohľade je potrebné konštatovať, že hoci z formálneho hľadiska vnútroštátny súd svoju otázku obmedzil na výklad článku 36 ods. 2 smernice 92/50 vzhľadom na prípadnú následnú zmenu kritérií hodnotenia ponúk, táto okolnosť nebráni Súdnemu dvoru podať vnútroštátnemu súdu všetky aspekty výkladu práva Spoločenstva, ktoré môžu byť užitočné pre rozhodnutie v prejednávanej veci bez ohľadu na to, či ich vnútroštátny súd uviedol alebo neuviedol v znení svojej otázky (pozri rozsudok z 26. apríla 2007, Alevizos, C‑392/05, Zb. s. I‑3505, bod 64 a citovanú judikatúru).
24 Preto je najskôr potrebné zistiť oprávnenosť kritérií prijatých ako „kritériá hodnotenia ponúk“ a potom preskúmať možnosť následného stanovenia koeficientov váženia ponúk a vedľajších kritérií pre kritériá hodnotenia ponúk uvedené v oznámení o ponuke.
O kritériách, ktoré možno prijať ako „kritériá hodnotenia ponúk“ (článok 23 a článok 36 ods. 1smernice 92/50)
25 V tomto ohľade je opodstatnené pripomenúť, že článok 23 ods. 1 smernice 92/50 stanovuje, že po overení vhodnosti dodávateľov služieb, ktorí neboli vylúčení podľa článku 29 tejto smernice, obstarávatelia v súlade s kritériami uvedenými v článkoch 31 a 32 danej smernice uzavrú zmluvy na základe kritérií stanovených v článkoch 36 a 37 uvedenej smernice s ohľadom na jej článok 24.
26 Z judikatúry vyplýva, že hoci smernica 92/50 teoreticky nevylučuje, aby sa preskúmanie spôsobilosti uchádzačov a uzavretie zmluvy uskutočnili súčasne, pravdou zostáva, že ide o dve odlišné činnosti, na ktoré sa vzťahujú rozličné pravidlá (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, rozsudok z 20. septembra 1988, Beentjes, 31/87, Zb. s. 4635, body 15 a 16).
27 Overenie spôsobilosti uchádzačov je totiž vykonávané obstarávateľmi podľa kritérií hospodárskych, finančných a technických možností (nazývané aj „kvalitatívne kritériá výberu“) uvedených v článkoch 31 a 32 danej smernice (pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, pozri rozsudok Beentjes, už citovaný, bod 17).
28 Naopak, uzavretie zmluvy je založené na kritériách uvedených v článku 36 ods. 1 tej istej smernice, teda buď na najnižšej cene, alebo ekonomicky najvýhodnejšej ponuke (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, rozsudok Beentjes, už citovaný, bod 18).
29 Aj keď je pravdou, že v poslednom uvedenom prípade kritériá, ktoré môžu byť stanovené obstarávateľmi, nie sú v článku 36 ods. 1 smernice 92/50 uvedené taxatívne, a toto ustanovenie teda ponecháva obstarávateľom možnosť výberu kritérií hodnotenia ponúk, stále však platí, že tento výber sa môže týkať len kritérií, ktorých cieľom je zistiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, rozsudky Beentjes, už citovaný, bod 19; z 18. októbra 2001, SIAC Construction, C‑19/00, Zb. s. I‑7725, body 35 a 36, ako aj, pokiaľ ide o verejné obstarávanie služieb, rozsudky zo 17. septembra 2002, Concordia Bus Finland, C‑513/99, Zb. s. I‑7213, body 54 a 59, a z 19. júna 2003, GAT, C‑315/01, Zb. s. I‑6351, body 63 a 64).
30 Z toho dôvodu sú z „kritérií hodnotenia ponúk“ vylúčené kritériá, ktorých cieľom nie je zistiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, ale sú spojené výlučne s posúdením spôsobilosti uchádzačov vykonať dotknutú zákazku.
31 Vo veci samej sa však kritériá stanovené obstarávateľom ako „kritériá hodnotenia ponúk“ týkajú najmä praxe, schopností a prostriedkov na zabezpečenie riadneho výkonu dotknutej zákazky. Ide tu o kritériá týkajúce sa spôsobilosti uchádzačov vyhotoviť projekt, ktoré teda nemajú vlastnosti „kritérií hodnotenia ponúk“ v zmysle článku 36 ods. 1 smernice 92/50.
32 V dôsledku toho je potrebné konštatovať, že článku 23 ods. 1, článku 32 a článku 36 ods. 1 smernice 92/50 odporuje, ak obstarávateľ v rámci postupu verejného obstarávania zohľadní prax, okruh riadiacich pracovníkov a vybavenie kancelárie uchádzačov, ako aj ich spôsobilosť vyhotoviť projekt v stanovenom období nie na základe „kvalitatívnych kritérií výberu“, ale prostredníctvom „kritérií hodnotenia ponúk“.
O následnom stanovení koeficientov váženia ponúk a vedľajších kritérií pre kritériá hodnotenia ponúk uvedené v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke
33 V tomto ohľade treba pripomenúť, že podľa článku 3 ods. 2 smernice 92/50 obstarávatelia zabezpečia, aby nedošlo k diskriminácii žiadneho z poskytovateľov služieb.
34 Takto priznaná zásada rovnosti zaobchádzania obsahuje tiež povinnosť transparentnosti (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o verejné zmluvy na dodanie tovaru, rozsudok z 18. novembra 1999, Unitron Scandinavia a 3-S, C‑275/98, Zb. s. I‑8291, bod 31, a pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, rozsudok SIAC Construction, už citovaný, bod 41).
35 Okrem toho z článku 36 ods. 2 smernice 92/50 vyplýva, že v prípade vyhodnotenia ponuky na základe ekonomickej výhodnosti obstarávateľ musí v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke uviesť kritériá, ktorými sa pri verejnom obstarávaní bude riadiť, ak je to možné, v zostupnom poradí podľa dôležitosti.
36 Podľa ustálenej judikatúry posledné uvedené ustanovenie vo svetle zásady rovnosti zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi, ktorá je zakotvená v článku 3 ods. 2 smernice 92/50, a z nej vyplývajúcej povinnosti transparentnosti vyžaduje, aby v čase prípravy svojich ponúk potenciálni uchádzači poznali všetky prvky, ktoré obstarávateľ zohľadní pri určení ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, a ich vzájomnú dôležitosť (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o odvetvie vodohospodárstva, energetiky, dopravy a telekomunikácií, rozsudok z 25. apríla 1996, Komisia/Belgicko, C‑87/94, Zb. s. I‑2043, bod 88; pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, rozsudok z 12. decembra 2002, Universale-Bau a i., C‑470/99, Zb. s. I‑11617, bod 98, a pokiaľ ide o verejné obstarávanie služieb, rozsudok z 24. novembra 2005, ATI EAC e Viaggi di Maio a i., C‑331/04, Zb. s. I‑10109, bod 24).
37 Potenciálnym uchádzačom musí byť totiž v čase prípravy ich ponúk umožnené oboznámiť sa s existenciou a dosahom týchto prvkov (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o verejné obstarávanie služieb, rozsudky Concordia Bus Finland, už citovaný, bod 62, ako aj ATI EAC e Viaggi di Maio a i., už citovaný, bod 23).
38 Preto obstarávateľ nemôže uplatniť pravidlá váženia alebo vedľajšie kritériá pre kritériá hodnotenia ponúk, ak ich predtým nedal k dispozícii uchádzačom (pozri analogicky, pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, rozsudok Universale-Bau a i., už citovaný, bod 99).
39 Tento výklad je podporený cieľom smernice 92/50, ktorým je odstrániť obmedzenia voľného poskytovania služieb, a teda chrániť záujmy hospodárskych subjektov usadených v jednom členskom štáte, ktorí by chceli ponúknuť svoje služby obstarávateľom iného členského štátu (pozri najmä rozsudok z 3. októbra 2000, University of Cambridge, C‑380/98, Zb. s. I‑8035, bod 16).
40 Na tieto účely musí byť počas celého postupu verejného obstarávania zabezpečená rovnosť zaobchádzania s uchádzačmi, čo znamená, že kritériá a podmienky, ktoré sa uplatňujú na každú verejnú zákazku, musia obstarávatelia primerane zverejniť (pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o verejné obstarávanie prác, rozsudky Beentjes, už citovaný, bod 21, a SIAC Construction, už citovaný, bod 34, ako aj, pokiaľ ide o verejné obstarávanie služieb, rozsudok ATI EAC e Viaggi di Maio a i., už citovaný, bod 22).
41 Na rozdiel od pochybností, ktoré vyjadril vnútroštátny súd, tieto úvahy nie sú okrem iného v rozpore s výkladom článku 36 ods. 2 smernice 92/50, ktorý poskytol Súdny dvor v už citovanom rozsudku ATI EAC a i.
42 Vo veci, ktorá bola predmetom tohto rozsudku, tak kritériá hodnotenia ponúk a koeficienty ich váženia, ako aj vedľajšie kritériá pre tieto kritériá hodnotenia ponúk, boli totiž stanovené vopred a uverejnené v súťažných podkladoch. Dotknutý obstarávateľ však až následne, krátko pred otvorením obálok, stanovil koeficienty váženia ponúk pre vedľajšie kritériá.
43 V danom rozsudku Súdny dvor uviedol, že článku 36 ods. 2 smernice 92/50 tento postup neodporuje, pokiaľ sú splnené tri presne stanovené podmienky:
– nemení kritériá pre verejné obstarávanie určené v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke,
– neobsahuje také prvky, ktoré ak by boli známe v čase prípravy ponúk, mohli by ovplyvniť ich prípravu a
– nebol prijatý so zohľadnením prvkov, ktoré by mohli byť diskriminačné voči jednému z uchádzačov (pozri v tomto zmysle rozsudok ATI EAC e Viaggi di Maio a i., už citovaný, bod 32).
44 Naopak, vo veci samej je potrebné konštatovať, že komisia pre zadanie zákazky v oznámení o ponuke uviedla len samotné kritériá hodnotenia ponúk a až po predložení ponúk a otvorení návrhov na prejavenie záujmu stanovila ex post tak koeficienty váženia, ako aj vedľajšie kritériá pre kritériá hodnotenia ponúk. To však zjavne nezodpovedá povinnosti zverejnenia uvedenej v článku 36 ods. 2 smernice 92/50 s ohľadom na zásadu rovnosti zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi a povinnosť transparentnosti.
45 Vzhľadom na predchádzajúce je potrebné odpovedať na položenú otázku, že článku 36 ods. 2 smernice 92/50 s ohľadom na zásadu rovnosti zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi a z nej vyplývajúcu povinnosť transparentnosti odporuje, ak v rámci postupu verejného obstarávania obstarávateľ až následne stanoví koeficienty váženia a vedľajšie kritériá pre kritériá hodnotenia ponúk uvedené v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke.
O trovách
46 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) rozhodol takto:
Článku 36 ods. 2 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/52/ES z 13. októbra 1997, s ohľadom na zásadu rovnosti zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi a z nej vyplývajúcu povinnosť transparentnosti odporuje, ak v rámci postupu verejného obstarávania obstarávateľ až následne stanoví koeficienty váženia a vedľajšie kritériá pre kritériá hodnotenia ponúk uvedené v súťažných podkladoch alebo v oznámení o ponuke.
Podpisy