Överklagande ingett den 17 november 2015 av Panasonic Corp. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-608/15, Panasonic Corp. och MT Picture Display Co. Ltd mot Europeiska kommissionen

(Mål C-608/15 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Panasonic Corp. (ombud: R. Gerrits, advocaat, M. Hoskins QC, M. Gray, Barrister)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen, MT Picture Display Co. Ltd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

i första hand, upphäva den dom som tribunalen meddelat (i) i den mån tribunalen fann att kommissionens beslut C(2012) 8839 final av den 5 december 2012 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/39.437 – Bildrör för TV-apparater och datorskärmar) inte hade åsidosatt Panasonics rätt till försvar och rätt att yttra sig under perioden innan den 10 februari 2003, och/eller (ii) i den mån tribunalen fann att konstaterandet i artikel 1.2 c och 1.2 e i beslutet avseende att Panasonic och MTPD deltog i överträdelsen under perioden 1 april 2003-12 juni 2006 inte skulle upphävas helt eller delvis,

ogiltigförklara (i) artikel 1.2 c i beslutet i den mån det däri fatställdes att Panasonic deltog i CPT kartellen från den 15 juli 1999-10 februari 2003, och/eller (ii) artikel 1.2 c och 1.2 e i beslutet avseende perioden 1 april 2003-12 juni 2006,

sätta ned de böter som genom domen fastställts till 82 826 000 euro respektive and 7 530 000 euro och som påförts genom artikel 2.2 f i beslutet, och/eller undanröja och/eller sätta ned de böter som påförts Panasonic och MTPD genom artikel 2.2 h och 2.2 i i beslutet, dessutom eller i andra hand,

återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning i enlighet med lagen, och

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta Panasonics rättegångskostnader för överklagandet.

Grunder och huvudargument

Första grunden: Det var felaktigt av tribunalen att finna att kommissionen hade uppfyllt sin bevisbörda genom att i meddelandet om invändningar ange de väsentliga omständigheterna mot Panasonic, vilket omfattar den grund på vilken det gjorts gällande att Panasonic kände till den övergripande CPT kartellen. Det var felaktigt av tribunalen att finna att en av de väsentliga omständigheterna till överträdelsen ska anges i meddelandet om invändningar och att det räcker att kommissionen anger denna indirekt i det meddelandet.

Andra grunden: Tribunalen borde bevilja Panasonic och MPTD samma sak som den som skulle beviljas Toshiba Corporation (nedan kallat Toshiba) om det företaget väljer att överklaga domen avseende den tidsperiod, för vilken Toshiba fastställdes vara solidariskt ansvarig med Panasonic och MTPD. I målet T-104/13, Toshiba mot kommissionen, fann tribunalen att en eventuell ogiltigförklaring eller delvis ogiltigförklaring av beslutet avseende fastställandet att Panasonic var ansvarigt för det gemensamma företaget MTPD:s konkurrensbegränsande beteende även skulle omfatta Toshiba. Panasonic gör således gällande att om domstolen meddelar en dom avseende Toshiba, varigenom tribunalens dom upphävs i den mån den fann att beslutet inte skulle ogiltigförklaras och/eller att böterna avseende den tidsperiod som tribunalen fann att Toshiba skulle hållas solidariskt ansvarigt för en överträdelse tillsammans med Panasonic och MTPD, inte skulle undanröjas eller sättas ned, så var det även felaktigt av tribunalen att inte bevilja Panasonic och MTPD samma sak som borde ha beviljats Toshiba.

____________