Recurs introdus la 6 iulie 2016 de Aughinish Alumina Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 22 aprilie 2016 în cauzele conexate T-50/06 RENV II și T-69/06 RENV II, Irlanda și Aughinish Alumina Ltd/Comisia Europeană

(Cauza C-373/16 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Aughinish Alumina Ltd („AAL”) (reprezentanți: C. Little, C. Waterson, solicitors)

Celelalte părți din procedură: Irlanda, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

anularea Hotărârii Tribunalului din 22 aprilie 2016 în cauza T-69/06 RENV II;

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de AAL în cadrul acestor proceduri.

Motivele și principalele argumente

AAL invocă două motive de recurs împotriva hotărârii atacate.

Primul motiv: eroare de drept în aprecierea unor împrejurări excepționale; încălcarea principiului încrederii legitime; nemotivare.

AAL susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aprecierea încrederii legitime a AAL, în special atunci când a analizat existența unor „împrejurări excepționale”. Acest motiv este divizat în patru aspecte:

Primul aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește întinderea și efectele Hotărârii Curții în cauza C-272/12 P.

Al doilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a apreciat că situația AAL ar trebui distinsă de cea din cauza 223/85 RSV.

Al treilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a interpretat jurisprudența Demesa (cauzele C-183/02 P și C-187/02 P) în sensul că pune capăt încrederii legitime a AAL privind nerecuperarea.

Al patrulea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a omis să efectueze punerea în balanță necesară a intereselor publice și private. Procedând astfel, Tribunalul a încălcat principiul protecției încrederii legitime și a agravat eroarea prin nemotivare.

Al doilea motiv: eroare de drept privind interpretarea articolului 1 litera (b) punctul (i) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului¹ .

AAL susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a precizat și a aplicat condițiile în care un ajutor este calificat drept ajutor existent. În special, AAL susține că Tribunalul a săvârșit o eroare în interpretarea articolului 1 litera (b) punctul (i) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului.

____________

¹ Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO 1999 L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).