Sag anlagt den 7. juli 2011 - Gollnisch mod Parlamentet

(Sag T-347/11)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Bruno Gollnisch (Limonest, Frankrig) (ved advokat G. Dubois)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet

Sagsøgerens påstande

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

Annullation af Europa-Parlamentets afgørelse om ophævelse af sagsøgerens parlamentariske immunitet, som blev truffet den 10. maj 2011 med vedtagelse af rapport nr. A7-0154/2011.

Bruno Gollnisch tildeles et beløb på 8 000 EUR i erstatning for ikke-økonomisk skade.

Bruno Gollnisch tildeles et beløb på 4 000 EUR til dækning af udgifter afholdt i forbindelse med advokatbistand og forberedelse af dette søgsmål.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren har nedlagt påstand dels om annullation af Europa-Parlamentets afgørelse af 10. maj 2011 om vedtagelse af retsudvalgets rapport (A7 0154/2011) og om afvisning af anmodningen om beskyttelse af Bruno Gollnischs parlamentariske immunitet og privilegier [2010/2297(IMM)], dels om erstatning for den ikke-økonomiske skade, sagsøgeren angiveligt har lidt som følge af vedtagelsen af den anfægtede afgørelse.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremført syv anbringender:

Første anbringende vedrører en tilsidesættelse af artikel 9 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter af 8. april 1965.

Andet anbringende vedrører den nødvendige anvendelse af protokollens artikel 9 i det foreliggende tilfælde.

Tredje anbringende vedrører en tilsidesættelse af Europa-Parlamentets retsudvalgs faste retspraksis.

Fjerde anbringende vedrører manglende overholdelse af Unionens retssikkerhedsprincip og en tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.

Femte anbringende vedrører en tilsidesættelse af parlamentsmedlemmets uafhængighed.

Sjette anbringende vedrører en tilsidesættelse af Europa-Parlamentets forretningsordens bestemmelser om procedurer, der kan føre til mandatbortfald for et medlem.

Syvende anbringende vedrører en tilsidesættelse af kontradiktionsprincippet og af sagsøgerens ret til forsvar.

____________