2008 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ellinika Nafpigeia prieš Komisiją

(Byla T-391/08)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Ellinika Nafpigeia (Skaramagkas, Graikija), atstovaujama advokatų I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, B. Voutsakis ir X. Gkousta

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimo dėl pagalbos Nr. C 16/2004 (buvusi NN 29/2004, CP 71/2002 ir CP 133/2005), kurią Graikija suteikė bendrovei Ellinika Nafpigeia A.E., 1 straipsnio 2 dalį, 2, 3, 5, 6 straipsnius, 8 straipsnio 2 dalį, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 ir 19 straipsnius.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė (toliau - ENAE) ginčija dvylika iš šešiolikos priemonių, kurios jos atžvilgiu priimtos 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimu C (2008) 3118 galutinis dėl pagalbos Nr. C 16/2004 (buvusi NN 29/2004, CP 71/2002 ir CP 133/2005), nurodydama devynis pagrindus savo ieškiniui pagrįsti.

Kaip pirmą pagrindą sprendimui panaikinti ieškovė nurodo, kad Komisija netaikė EB 298 straipsnio, nepaisant to, kad ginčijamame sprendime pripažįstama, jog ENAE yra karinių laivų statykla.

Kaip antrą pagrindą ieškovė nurodo, kad ginčijamame sprendime nebuvo pritaikytas EB 296 straipsnis arba jis pritaikytas klaidingai.

Kaip trečią pagrindą ieškovė nurodo, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida, be to, jis yra nepakankamai motyvuotas, sutikdama, kad ENAE buvo riboto kreditingumo nuo 1997 m. iki 1999 m. birželio mėn., o galiausiai jo visai neteko. Tiksliau sakant, ginčijamame sprendime a) neįvertintas ENAE kreditingumas, palyginti su ypatingu jos, kaip karinės pramonės subjekto, statusu; b) be jokios priežasties užginčyti ekonominiai ENAE duomenys, taip pat garantijos, kurias ji galėjo pateikti finansavimui iš bet kurio privataus banko gauti; c) be jokios priežasties neatsižvelgta ir klaidingai įvertintas Elliniki Trapeza Viomichanikis Anaptyxis (Graikijos pramonės plėtros bankas, toliau - ETVA, kaip didžiausio ENAE akcininko, suinteresuotumas savo dalyvavimo bendrovės veikloje verte ir rentabilumu.

Kaip ketvirtą pagrindą dėl pagalbos 160 milijonų eurų dydžio skolos nurašymo forma taikymo piktnaudžiaujant ieškovė nurodo, kad sprendime suteikti pagalbą Nr. 10/1994 nenustatytos sąlygos ir tuo labiau jis nebuvo taikytas piktnaudžiaujant, ir kad nurodyta suma nebuvo suteikta ENAE, o nesuteikta suma negali būti išieškota. Be to, ieškovė mano, kad reikia taikyti EB 296 straipsnį tiek norint įvertinti, ar pagalba buvo skirta, tiek apskaičiuojant išieškotiną pelną. Galiausiai, ieškovės teigimu, pagalbos išieškojimas pažeidžia pagalbos gavėjo proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus.

Remdamasi penktu pagrindu dėl 2002 m. patvirtintos 29,5 milijono eurų dydžio pagalbos įrenginių uždarymui taikymo piktnaudžiaujat dėl tariamo kompensacinės sąlygos, susijusios su ieškovės laivų remonto pajėgumų apribojimu, nesilaikymo, ieškovė tvirtina, kad patvirtinimo sprendimas N 513/2001 buvo taikytas klaidingai.

Kaip šeštą ir septintą pagrindus dėl 22,9 milijono eurų dydžio pagalbos investicijoms taikymo piktnaudžiaujant ir pagalbos tariamam neteisėtam ETVA dalyvavimui didinant kapitalą, siekiant įgyvendinti šias investicijas, ieškovė nurodo, kad patvirtinimo sprendimas N 401/1997 buvo taikytas klaidingai, kad buvo pažeista EB 87 straipsnio 1 dalis, nes Komisija klaidingai manė, kad priemonė E 10 buvo neteisėta valstybės pagalba, kad pažeistas teisėtų lūkesčių principas ir nebuvo taikomas EB 296 straipsnis.

Kaip aštuntą pagrindą dėl paskolų ir garantijų, kurias iškovė gavo nuo 1997 m. iki 2001 m., be su tuo susijusio trečio pagrindo, kalbant apie klaidingą vertinimą dėl jos galėjimo gauti kreditą, ieškovė nurodo, kad: a) klaidingai pritaikytas privataus investuotojo, atitinkančio rinkos ekonomikos sąlygas, kriterijus; b) klaidingai pritaikyta EB 87 straipsnio 2 dalis, Reglamento (EB) Nr. 1540/1998¹ 3 straipsnis ir Direktyvos 90/684/EEB² 4 straipsnis; c) pažeistas proporcingumo principas ir padaryta akivaizdi klaida atliekant vertinimą dėl ENAE kreditingumo po jos privatizacijos 2002 m. birželio mėn., kaip tai susiję su sumų, kurias reikia išieškoti, apskaičiavimu, nes ginčijamame sprendime taikoma nesumažinta bazinė palūkanų norma; d) padaryta fakto klaida dėl ETVA ieškovei suteiktų paskolų ir garantijų, nes ginčijamame sprendime neatsižvelgta į tai, kad privatizavus ETVA, nebeliko jokio valstybės pagalbos elemento.

Kaip devintą pagrindą dėl neteisėto civilinės ENAE veiklos finansavimo per karinę veiklą, ieškovė nurodo: a) EB 296 ir 298 straipsnių pažeidimą ir EB 88 straipsnio 1 dalies pažeidimą; b) klaidingą privataus investuotojo kriterijaus taikymą karinėms sutartims; c) motyvų nebuvimą ir klaidingą vertinimą dėl išieškotinų sumų nustatymo.

____________

¹ - 1998 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1540/1998, nustatantis naujas pagalbos laivų statybai taisykles (Neoficialus vertimas, OL L 202, p. 1).

² - 1990 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 90/684/EEB dėl pagalbos laivų statybai taisyklių (Neoficialus vertimas, OL L 380, p. 27).