Talan väckt den 22 juli 2014 – Republiken Polen mot Europaparlamentet och Europeiska unionens råd
(Mål C-358/14)
Rättegångsspråk: polska
Parter
Sökande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)
Svarande: Europaparlamentet och Europeiska unionens råd
Sökandens yrkanden
Sökanden yrkar att domstolen ska
ogiltigförklara artiklarna 2.25, 6.2 b, 7.1–7.5, 7.7 första meningen, 7.12, 7.14 och 13.1 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/40/EU av den 3 april 2014 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG,1 och
förplikta Europaparlamentet och Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Republiken Polen hävdar i sin talan att de angripna bestämmelserna innehåller komplexa och nya regler, vilka införs för första gången genom direktiv 2014/40/EU, vilka har till syfte att – genom att förbjuda marknadsföring av särskilt smaksatta tobaksvaror och föreskriva särskilda bestämmelser för att genomföra detta förbud – helt utesluta sådana varor, inbegripet mentolcigaretter, från den inre marknaden. Med tanke på den marknadsandel som mentolcigaretter står för på marknaden för tobaksvaror i Europeiska unionen får det förbudet allvarliga följder för tillverkningen av mentolcigaretter.
Republiken Polen gör följande invändningar mot de angripna bestämmelserna:
För det första: Åsidosättande av artikel 114 FEUF. Förbudet mot marknadsföring av mentolcigaretter infördes trots att det inte finns några skillnader mellan nationella bestämmelser som kan begränsa rörligheter för varor. Förbudet bidrar inte till att förbättra den inre marknadens funktionssätt. Tvärtom skapar det hinder som inte fanns inte direktivet antogs.
För det andra: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen. Förbudet mot marknadsföring av mentolcigaretter är inte en lämplig åtgärd för att nå målen med direktivet. Förbudet strider dessutom mot kravet att åtgärder som vidtas måste vara nödvändiga för att nå de eftersträvade målen. Kostnaderna för att införa förbudet är längt större än eventuella fördelar.
För det tredje: Åsidosättande av subsidiaritetsprincipen. Förbudet mot marknadsföring av mentolcigaretter strider mot subsidiaritetsprincipen, såtillvida att frågan om konsumtion av mentolcigaretter, vad gäller påverkan på folkhälsan och de potentiella sociala och ekonomiska kostnaderna för förbudet att sälja sådana cigaretter, har en lokal karaktär som är begränsad till ett litet antal medlemsstater. Den frågan måste därför lösas på nationell nivå och enbart i de medlemsstater där konsumtionen och tillverkningen av de varorna ligger på en hög nivå.
____________1 EUT L 127, s. 1.