Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2015 Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2015 ve věci T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd v. Evropská komise
(Věc C-615/15 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd (zástupci: M. Struys, avocat, L. Eskenazi, avocate, A. Fall, advocate, C. Erol, avocate)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek (navrhovatelek)
Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2015 ve věci T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI Germany GmbH a Samsung SDI (Malaysia) Bhd v. Evropská komise;
v důsledku toho zrušil čl. 2.1 písm. b) a čl. 2.2 písm. b) rozhodnutí Komise v rozsahu, v němž se týká navrhovatelek, a snížil příslušné pokuty;
uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o tomto kasačním opravném prostředku.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku se navrhovatelky dovolávají čtyř důvodů. První dva se týkají CPT kartelové dohody a poslední dva CDT kartelové dohody.
První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se nezabýval žalobním důvodem společností SDI, podle kterého by měl být prodej nekartelizovaných výrobků vyloučen z výpočtu pokuty související s CPT kartelovou dohodou. I za předpokladu, že odůvodnění Tribunálu, pokud jde o existenci jediného a trvajícího protiprávního jednání, nabízí implicitní odůvodnění pro zamítnutí žalobního důvodu společností SDI (quod non), takové implicitní odůvodnění porušuje pokyny Komise o metodě stanovování pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení 1/20031 (pokyny pro výpočet pokut).
Druhý důvod kasačního opravného prostředku: pokud jde o stanovení konečného data CPT kartelové dohody, Tribunál zamítl bez jakýchkoli pádných důvodů žalobní důvod společností SDI, že tajná dohoda vyžaduje zapojení alespoň dvou podniků, a dále porušil článek 101 SFEU tím, že rozsudek obsahoval závěr, že samotná účast společností SDI na CPT kartelové dohodě trvala až do 15. listopadu 2006. Krom toho Tribunál porušil zásadu rovného zacházení, jelikož odmítl snížit pokutu uloženou společnostem SDI.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že při výpočtu pokuty související s CDT kartelovou dohodou zohlednil prodeje společnosti Samsung Electronics Corporation (SEC). Tribunál nesprávně použil pojem prodeje EHP podle pokynů pro výpočet pokut, jelikož neurčil místo, kde probíhala hospodářská soutěž.
Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při použití oznámení o shovívavosti, což mělo za následek neposkytnutí společnostem SDI 50 % snížení pokuty související s CDT kartelovou dohodou. Závěry Tribunálu týkající se CPT kartelové dohody jsou v souvislosti s CDT kartelovou dohodou právně irelevantní. Krom toho Tribunál nesprávně použil oznámení o shovívavosti a pochybil tím, že potvrdil zjištění Komise, že skutečnost, že společnosti SDI ve své odpovědi na prohlášení o námitkách nepopsaly aspekt svého protiprávního jednání, jenž se týkal rozdělení trhu, mohla sama o sobě mít vliv na posouzení spolupráce společností SDI v průběhu správního řízení.
____________1 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/002, s. 205).