2017 m. gegužės 16 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE) / GNA „Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki“, Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Agioi Anargyroi“

(Byla C-260/17)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)

Atsakovės: GNA „Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki“, Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Agioi Anargyroi“

Prejudiciniai klausimai

Ar pagal Direktyvos 2014/24¹ 10 straipsnio g punktą, kad būtų kvalifikuojama kaip „darbo sutartis“, užtenka, kad sutartis būtų samdomojo darbo sutartis, ar tokiai sutarčiai būtinos tam tikros savybės (pavyzdžiui, susijusios su darbo pobūdžiu, sutarties sąlygomis, kandidatų kvalifikacija ir jų atrankos procedūros taisyklėmis), dėl kurių kiekvienas darbuotojas atrenkamas, darbdaviui individualiai apsvarsčius ir subjektyviai įvertinus jo asmenines savybes? Ar Įstatymo 4430/2016 63 straipsnyje numatytas terminuotas darbo sutartis, kurios sudaromos remiantis objektyviais kriterijais, kaip antai kandidato nedarbo laikotarpis, ankstesnė patirtis ar tai, kiek jis turi nepilnamečių vaikų, formaliai patikrinus patvirtinamuosius dokumentus ir laikantis iš anksto nustatytos procedūros, pagal kurią atsižvelgiant į minėtus kriterijus skiriami taškai, galima laikyti „darbo sutartimis“ pagal Direktyvos 2014/24 10 straipsnio g punktą?

Ar pagal Direktyvos 2014/24 (1 straipsnio 4 dalis, 18 straipsnio 1 ir 2 dalys, 19 straipsnio 1 dalis, 32 ir 57 straipsniai, siejami su jos 5 konstatuojamąja dalimi), Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (49 ir 56 straipsniai) ir Pagrindinių teisių chartijos (16 ir 52 straipsniai) nuostatas ir vienodo požiūrio, skaidrumo bei proporcingumo principus, vykdydamos viešojo intereso užduotis, viešosios valdžios institucijos gali (ir, jei taip, kokiomis sąlygomis) vietoj viešojo pirkimo imtis kitų priemonių, kaip antai darbo sutarčių sudarymo, kai tokios priemonės nėra nuolatinis viešosios paslaugos organizavimas, o (kaip Įstatymo 4430/2016 63 straipsnyje nustatytu atveju) taikomos apibrėžtą laikotarpį ir susidarius ypatingoms aplinkybėms, taip pat dėl priežasčių, susijusių su konkurencijos veiksmingumu arba viešojo pirkimo rinkoje aktyviai veikiančių įmonių veiklos teisėtumu? Ar minėtas priežastis ir aplinkybes, kaip antai negalėjimas nekliudomai surengti viešojo pirkimo arba siekis gauti didesnės ekonominės naudos palyginti (kai įmanoma) su viešuoju pirkimu, galima laikyti viršesniais viešojo intereso pagrindais, pateisinančiais priemones, kuriomis apimties ir laiko požiūriu labai apribojama verslo veikla viešojo pirkimo sektoriuje?

Ar Direktyvos 89/665 1 straipsnyje (galiojančios redakcijos) numatyta teisminė apsauga netaikoma dėl viešosios valdžios institucijos sprendimo, kaip antai ginčijami pagrindinėje byloje, susijusio su sutartimi, kuri nepatenka į Direktyvos 2014/24 taikymo sritį (pavyzdžiui, todėl, kad tai yra „darbo sutartis“), kai skundą pareiškia ūkio subjektas, kuris yra teisėtai suinteresuotas, kad su juo būtų sudaryta panaši viešoji sutartis, ir kuris tvirtina, kad Direktyva 2014/24, remiantis požiūriu, kad ji netaikytina, neįgyvendinta neteisėtai?

____________

¹     2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).