Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2012 Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 19. října 2012 ve věci T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE a Hoern Beteilingungs GmbH v. Evropská komise

(Věc C-616/12 P)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH (zástupci: K. Chrysogonos a A. Kaïdatzis, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

zrušit usnesení Tribunálu ze dne 19. října 2012;

vyhovět podané žalobě v souladu s uvedenými žalobními důvody;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkami.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

-    Tribunál podal nesprávný výklad podaného návrhu na zahájení řízení s tím důsledkem, že nepřípustně změnil předmět věci, neboť považoval dokumenty a další písemnosti obsažené ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, jež je ve skutečnosti jediným napadeným aktem, rovněž za napadené akty nebo jako část napadeného aktu;

-    Tribunál nesprávně použil čl. 44 odst. 1 jednacího řádu, když rozhodl, že napadený akt nebyl jako celek určen, jelikož nebyly specifikovány dokumenty a další písemnosti obsažené ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, které však ve skutečnosti nejsou částí napadeného aktu, a ani dalšími napadenými akty. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu navrhovatelek a k porušení základní zásady procesní ekvity;

-    Tribunál nesprávně použil čl. 263 šestý pododstavec SFEU, když odmítl jako opožděně podanou žalobu proti rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, o němž se však navrhovatelky nedozvěděly, a tudíž v době podání žaloby ani nezačala běžet lhůta dvou měsíců pro podání žaloby. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu a práva na přístup k soudu;

-    Tribunál nesprávně použil články 64 a 65 jednacího řádu, když odmítl návrh na přijetí organizačních procesních opatření a opatření dokazování, jelikož rozhodl, že dokumenty a písemnosti ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, jejichž předložení bylo požadováno, jsou částí napadeného aktu, zatímco ve skutečnosti představují pouze jeho odůvodnění. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu navrhovatelek a k porušení základní zásady procesní ekvity.

____________