2017. október 23-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa
(C-611/17. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, P. Gentili avvocato dello Stato)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kereseti kérelmek
a Bíróság semmisítse meg az (EU) 2017/127 rendelet bizonyos halászati lehetőségek tekintetében történő módosításáról szóló, az Európai Unió Hivatalos Lapjának 2017. július 29-i L 199. számában megjelent 2017. július 25-i (EU) 2017/1398 rendeletet, különösen az 1. cikk 2. pontját, amely az (EU) 2017/127 rendelet I D. mellékletét módosítja, a megtámadott rendelet mellékletének teljes 3. pontját, amely az (EU) 2017/127 rendelet I D. mellékletének módosítását tartalmazza), valamint a teljes (9), (10), (11) és (12) preambulumbekezdést;
a Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Első jogalap: az atlanti tonhalfélék védelméről szóló nemzetközi egyezményhez történő csatlakozásról szóló 86/238/EGK határozat 1. cikkének megsértése
Az ICCAT határozat végrehajtása nem volt kötelező a kardhal-halászati kvóták tekintetében.
Második jogalap: az indokolás hiánya (EUMSZ 296. cikk (2) bekezdés).
E határozatot nem indokolták.
Harmadik jogalap: az EUSZ 17. cikknek és az 1380/2013 rendelet 16. cikkének a megsértése.
A határozat ellentétes a relatív tartósság elvével és az Unió érdekével.
Negyedik jogalap: a visszaható hatály tilalma elvének, a jogbiztonság elvének és a bizalomvédelem elvének a megsértése.
A határozat semmi esetre sem lett volna alkalmazható a folyamatban lévő halászati évre.
Ötödik jogalap: az indokolás hiánya (az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése).
A határozatnak nincs indokolása azon részében, amely a tagállamok között elosztandó TAC kvóták referencia-időszakaként a 2012-2015. közötti négyéves időszakot jelöli meg.
Hatodik jogalap: az arányosság elvének a megsértése (EUSZ 5. cikk) és a tények téves értékelése.
A 2010-es és 2011-es év referenciaidőszakból való kizárása túlzott és elhibázott azon célkitűzésre tekintettel, hogy csak a rendszeres fogásokat tüntessék fel a fogásokra vonatkozó adatok között.
Hetedik jogalap: az EUMSZ 258. cikk és EUMSZ 260. cikk megsértése. Hatáskör hiánya.
A Tanács nem rendelkezett hatáskörrel, hogy szankciót szabjon ki Olaszországgal szemben az eresztőháló alkalmazása vonatkozásában.
Nyolcadik jogalap: a megfelelő ügyintézés elvének (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke) és az 1380/2013 rendelet 16. cikkének a megsértése.
A 2012-2015-ös referenciaidőszak elfogadása hátrányosan érintette Olaszországot, mivel csökkentette halászati lehetőségeit, ezzel megsértette a relatív tartósság elvét, továbbá nem történt megfelelő vizsgálat.
Kilencedik jogalap: a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének a megsértése (EUMSZ 18. cikk).
Ez a csökkentés indokolatlanul hátrányosan megkülönbözteti az olasz halászokat.
Tizedik jogalap: a visszaható hatály tilalma elvének, a jogbiztonság elvének és a bizalomvédelem elvének a megsértése.
A csökkentés semmi esetre sem lett volna alkalmazható a folyamatban lévő halászati évre.
____________