Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 14. februára 2012 - Asociaţia ACCEPT/Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
(vec C-81/12)
Jazyk konania: rumunčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Curtea de Apel Bucureşti
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Asociaţia ACCEPT
Žalovaná: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
Prejudiciálne otázky
Vzťahujú sa ustanovenia článku 2 ods. 2 písm. a) smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, na prípad, keď akcionár futbalového klubu, ktorý vystupuje ako vedúci predstaviteľ klubu, pričom masmédiá a spoločnosť ho považujú za vrchného predstaviteľa klubu ("patróna"), vyhlási v masmédiách, že:
"Aj keby mala Steaua skončiť, nezobral by som do mužstva homosexuála. Fámy sú fámy, ale napísať niečo také a navyše dať to na titulnú stranu... Možno nie je pravda, že je homosexuál. A čo ak je? V mojej rodine nie je miesto pre gaya a Steaua je mojou rodinou. Je lepšie hrať s niekým z juniorky než s gayom. Nie je to o diskriminácii. Nikto mi nemôže prikázať, s kým mám pracovať. Tak, ako oni majú svoje práva, aj ja mám právo pracovať, s kým chcem".
"Aj keby mala Steaua skončiť, nezobral by som do mužstva homosexuála. Možno nie je pravda, že je homosexuál. A čo ak je? V mojej rodine nie je miesto pre gaya a Steaua je mojou rodinou. Je lepšie hrať s niekým z juniorky než s gayom. Nie je to o diskriminácii. Nikto mi nemôže prikázať, s kým mám pracovať. Tak, ako oni majú svoje práva, aj ja mám právo pracovať, s kým chcem. Aj keby mi Boh vo sne povedal, že X na 100 % nie je homosexuál, nezobral by so ho. V novinách sa písalo až príliš o tom, že je homosexuál. Aj keby mi ho ŢSKA dala zadarmo, nezobral by som ho! Mohol by byť aj najväčší výtržník a najväčší opilec... ale ak je homosexuál, nechcem o ňom viac počuť"?
Do akej miery je možné uvedené vyhlásenia považovať za "skutočnosti, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že k priamej alebo nepriamej diskriminácii došlo" v súlade s článkom 10 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, a s ohľadom na žalovanú spoločnosť S.C. Fotbal Club Steaua Bucureşti S.A.?
Do akej miery ide o "probatio diabolica", ak sa v prejednávanej veci na základe článku 10 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní prenáša dôkazné bremeno a od žalovanej spoločnosti S.C. Fotbal Club Steaua Bucureşti S.A. sa žiada, aby preukázala, že nedošlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, najmä že zamestnávanie nesúvisí so sexuálnou orientáciou?
Je nemožnosť uplatnenia sankcie vo forme pokuty v prípadoch diskriminácie po uplynutí premlčacej lehoty šiestich mesiacov odo dňa, kedy došlo k protiprávnemu konaniu podľa článku 13 ods. 1 nariadenia vlády č. 2/2001 o právnom režime protiprávnych konaní, v rozpore s článkom 17 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, na základe ktorej musia byť sankcie v prípadoch diskriminácie "účinné, primerané a odstrašujúce"?
____________1 - Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/006, s. 7.