Lieta C‑417/11 P

Eiropas Savienības Padome

pret

Nadiany Bamba

Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Īpaši ierobežojoši pasākumi, kas veikti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā – Naudas līdzekļu iesaldēšana – LESD 296. pants – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības efektīvi vērsties tiesā – Tiesības uz īpašumu

Kopsavilkums – Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 15. novembra spriedums

1.        Apelācija – Pamati – Nepietiekams pamatojums – Pieņemamība

(Tiesas statūtu 58. pants)

2.        Iestāžu akti – Pamatojums – Pienākums – Apjoms – Naudas līdzekļu iesaldēšanas ierobežojošie pasākumi

(LESD 296. pants; Padomes Regulas Nr. 560/2005, kas grozīta ar Regulu Nr. 25/2011, I A pielikuma 6. punkts; Padomes Lēmuma 2010/656, kas grozīts ar Lēmumu 2011/18, II A pielikuma 6. punkts)

3.        Apelācija – Pamati – Nepietiekams pamatojums – Pamats, kurš atšķiras no pamata par likumību pēc būtības

(LESD 256. un 296. pants)

4.        Eiropas Savienība – Iestāžu aktu tiesiskuma pārbaude tiesā – Regula, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, un lēmums, ar ko atjauno šos pasākumus – Akta izdevēja pienākums uzklausīt attiecīgo personu pirms viņas vārda sākotnējās iekļaušanas to personu sarakstā, kas ietverts šī akta pielikumā – Neesamība

(Padomes Regulas Nr. 560/2005, kas grozīta ar Regulu Nr. 25/2011, I A pielikums; Padomes Lēmuma 2010/656, kas grozīts ar Lēmumu 2011/18, II pielikums)

1.        Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 39–41. punktu)

2.        LESD 296. pantā paredzētajā pamatojumā skaidri un nepārprotami ir jābūt norādītai aktu sagatavojušās iestādes argumentācijai, lai ļautu ieinteresētajai personai uzzināt veikto pasākumu pamatojumu un kompetentajai tiesai veikt kontroli. Tomēr LESD 296. pantā paredzētajam pamatojumam jābūt atbilstošam attiecīgā akta būtībai un kontekstam, kādā tas ticis pieņemts, nelabvēlīgs akts ir pietiekami pamatots, ja tas ir pieņemts kontekstā, kas attiecīgajai personai ir zināms, un tai ļauj saprast pret to veiktā pasākuma apjomu.

Attiecībā uz sākotnējo lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu pieņemšanas, ciktāl attiecīgajai personai nav tiesību tikt uzklausītai pirms šāda lēmuma pieņemšanas, pienākuma norādīt pamatojumu ievērošana ir vēl jo būtiskāka, jo tā ir vienīgā garantija – vismaz pēc šā lēmuma pieņemšanas –, kas ļauj ieinteresētajai personai lietderīgi izmantot tās rīcībā esošos tiesību aizsardzības līdzekļus, lai apstrīdētu minētā lēmuma likumību.

Šajā ziņā gadījumā, ja attiecīgās personas vārds to personu sarakstā, uz kurām attiecas naudas līdzekļu iesaldēšanas ierobežojoši pasākumi, ir iekļauts, pamatojoties uz tās kā laikraksta direktores iespējamo atbildību par publisku naida kurināšanu un mudināšanu uz vardarbību, kā arī par dezinformācijas kampaņām, pienākums norādīt pamatojumu ir izpildīts, ja aktu sagatavojusī iestāde lēmuma par naudas līdzekļu iesaldēšanu pamatojumā sniedz norādes, no kurām iespējams saprast, kādēļ minētā iestāde ir secinājusi īpašo un konkrēto iemeslu, kas tai lika pieņemt ierobežojošos pasākumus pret attiecīgo personu. Tā tas ir arī tad, ja aktā ir norādīti īpaši un konkrēti fakti attiecībā uz ieņemamo amatu, izdevniecības grupu, laikrakstu un iecerēto pasākumu un preses kampaņu veidu. Ar šīm norādēm ieinteresētajai personai ir iespēja apstrīdēt akta pamatotību. Pamatojoties uz šīm norādēm, vajadzības gadījumā ir iespējams apstrīdēt aktā minēto faktu patiesumu vai apstrīdēt visu vai dažu šo faktu nozīmi vai arī to kvalifikāciju.

(sal. ar 50., 51., 53., 54., 56., 57. un 59. punktu)

3.        Apelācijas ietvaros jautājums par pamatojumu, kas ir būtiska formāla prasība, atšķiras no jautājuma par apgalvotās rīcības pierādījumu, kas attiecas uz attiecīgā akta tiesiskumu pēc būtības un ir saistīts ar to faktu patiesuma novērtēšanu, kas minēti šajā aktā, kā arī ar šo faktu atzīšanu par elementiem, kas pamato ierobežojošu pasākumu piemērošanu attiecīgajai personai.

(sal. ar 60. punktu)

4.        Lai sasniegtu tādu aktu mērķi, kuri attiecas uz personas vārda, vienības vai struktūras nosaukuma iekļaušanu sarakstos, kas veido attiecīgi Lēmuma 2010/656, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, II pielikumu un Regulas Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, I A pielikumu, attiecīgajiem ierobežojošajiem pasākumiem būtībā jāpiemīt pārsteiguma efektam. Šī iemesla dēļ aktu sagatavojošai iestādei nav jāveic attiecīgās personas uzklausīšana pirms viņas vārda iekļaušanas attiecīgajos sarakstos.

(sal. ar 74. punktu)