Prasība, kas celta 2007. gada 16. februārī - Kaučuk pret Komisiju

(lieta T-44/07)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kaučuk a.s., Kralupy nad Vltavou (Čehijas Republika) (pārstāvji - M. Powell un K. Kuik, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

pilnībā vai daļēji atcelt apstrīdētā lēmuma 1.-3. pantu tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu tiktāl, ciktāl ar to Kaučuk ir uzlikts naudas sods 17,55 miljonu EUR apmērā, un noteikt ievērojami mazāku naudas sodu; un

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs vēlas panākt, ka tiek daļēji atcelts Komisijas 2006. gada 29. novembra Lēmums K(2006) 5700, galīgā redakcija, lietā COMP/F/38.638 - Butadiēnkaučuks un emulsijas polimerizācijā iegūts butadiēnstirolkaučuks, kurā Komisija ir secinājusi, ka prasītājs kopā ar citiem uzņēmumiem ir pārkāpis EKL 81. pantu un Eiropas Ekonomikas zonas līguma 53. pantu, vienojoties par ražojumu vēlamajām cenām, klientu sadalījumu saskaņā ar nolīgumiem par atteikšanos no agresīvas konkurences un apmainoties ar komerciālu informāciju par cenām, konkurentiem un klientiem.

Prasības pamatojumam prasītājs apgalvo, ka Komisija:

- ir pieļāvusi juridisku kļūdu, vainojot prasītāju tā tirdzniecības starpnieka Tavorex, kas ir patstāvīga juridiska persona, rīcībā;

- ir pieļāvusi kļūdu, nesniedzot pienācīgus juridiskus pierādījumus tam, ka Tavorex ir iesaistīts vienotā un turpinātā pārkāpumā no 1999. gada novembra līdz 2002. gada novembrim;

- ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka vieni un tie paši fakti ir pietiekami, lai pierādītu Tavorex piedalīšanos, bet tie paši fakti nav pietiekami, lai pierādītu cita uzņēmuma piedalīšanos;

- ir pieļāvusi juridisku kļūdu, pretēji judikatūrai par EK konkurences tiesību piemērošanu ārpus Kopienu teritorijas piemērodama EK konkurences tiesības prasītājam un Tavorex, pietiekami nepierādot saikni starp prasītāju/Tavorex, attiecīgo darbību un Eiropas Kopienu teritoriju;

- ir pieļāvusi acīmredzamu juridisku kļūdu un kļūdu vērtējumā, secinot, ka prasītājs ar Tavorex starpniecību ir izdarījis pārkāpumu saistībā ar butadiēnkaučuku, ražojumu, kuru prasītājs nedz ražo, nedz pārdod;

- naudas soda uzlikšanai nav pierādījusi, vai prasītājs ar Tavorex starpniecību ir izdarījis pārkāpumu tīši vai aiz neuzmanības; un

- ir pieļāvusi acīmredzamu juridisku kļūdu un kļūdu vērtējumā, nepiemērojot pamatnostādnes par naudas sodu uzlikšanu.

____________